?

Log in

No account? Create an account
записи друзья календарь что за дневник My Website раньше раньше дальше дальше
Основная предпосылка телеонавтики (начало) - Юрий Тихонравов — LiveJournal
философский дневник
yuritikhonravov
yuritikhonravov
Основная предпосылка телеонавтики (начало)
Технически ситуация со смыслами сегодня благоприятна как никогда. Всё что вашей душе угодно: христианство во всех видах, атеизм во всех видах, сатанизм во всех видах, любые восточные учения, любые тайные учения Запада, любые учения аборигенов из самых затерянных уголков планеты, хотите - ультрасовременные учения на языке науки и техники, а хотите - кеметизм, друидизм и всё, что давно вроде бы умерло. К вашим услугам пародийные религии, религии на основе художественных произведений, любые субкультуры, аутентичные и футуристические, какой-нибудь новый феномен появляется чуть ли не каждый год. Всё это есть в абсолютной доступности, только ткни пальчиком: информация на всех языках, общины, посвящения, мистерии, можно изучать любые науки, любые древние манускрипты. В общем предельное разнообразие, предельная доступность и предельная свобода всё попробовать.

При этом, однако, отовсюду слышны стоны об отсутствии смысла, они как никогда громки и массовы. Это какой-то экзистенциальный парадокс современности. "В чём же смысл жизни?", - вопрос, который не устают задавать что ни день по много раз. Такое впечатление, что люди умирают от голода посреди ломящихся от изобилия столов. Что же случилось?

Может быть, всё приелось? Может быть, новые условия жизни требуют новых форм? Но новейшие системы научного атеизма, возникшие чуть ли не в 21 веке, находятся в том же положении, что какой-нибудь шаманизм из первобытных времён. Может быть, вообще больше не нужны никакие смыслы? Но тогда почему длятся и ширятся все эти мрачные всхлипы?

На основании примерно четверти века наблюдений и исследований в области сравнительного религиеведения и вообще истории мировоззрений рискну вынести суждение: с самими религиями и мировоззрениями ничего плохого не случилось, они по-прежнему могут ответить на возникающие у людей вопросы, творчески выражаться во всё новых культурных формах и адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам. Взять то же христианство: вы всё так же можете встретить Христа, чей лик нисколько не поблек, взять свой крест и следовать за Ним. Аналогично со всеми прочими воззрениями. Ни Будда, ни Коран, ни Эпикур не устарели. Всё работает.

Но вот что устарело, так это в целом сама система конечных целей, которые лежат в основе разных культурно-исторических мировоззрений. По сути, со времён Христа человечество не открыло ни одной новой. Все мировоззрения, возникшие в нашу эру, это либо освежение, либо комбинации старых целей: например, ислам как новая форма библейской религии, сикхизм как соединение индуизма с исламом, протестантизм как новая форма христианства, растафарианство как соединение христианства с гедонизмом, New Age как новая форма язычества, коммунизм как соединение христианства с материализмом, кришнаизм как новая форма индуизма, саентология как соединение материализма с буддизмом и проч. и проч.

В каком смысле система устарела? Дело в том, что всякий идеал нуждается в зеркале, в другом идеале и сравнении себя с ним. Это сравнение даёт возможность посмотреть на собственный идеал с другой стороны, найти в нём нечто ранее ускользавшее или казавшееся само собой разумеющимся. Столкновение с каким-то новым идеалом всегда пробуждает творчество и часто рождает новые формы, но даже не в них дело. Достаточно просто посмотреть на иной идеал, чтобы вернуться к своему с обновлённым пониманием. Иногда людям надо глубоко погрузиться в другую систему, чтобы с новой страстью обратиться к своей, а иногда просто знать, что есть что-то ещё. История любого мировоззрения опирается как на вехи на серьёзные контакты с другими мировоззрениями. Но вот все контакты осуществились, и ничего нового как будто не ожидается. Все прочие идеалы уже давно известны, сравнение с ними себя исчерпало, даже собственный, родной идеал оказывается всего лишь одним из них, просто кирпичиком в тюремной стене, из-за которой не видно выхода.

Получается, человек устроен так, что ему всегда нужна какая-то новая перспектива. Иначе все прежние смыслы обесцениваются. Даже самые радикальные, прорывные, вызывающие, революционные конечные цели со временем обрастают рутиной, превращаются в традицию - в культурную окаменелость или маргинальную субкультуру. Таким образом, все уже найденные смыслы не плохи, но они нуждаются в новых углах зрения. То есть, например, христианство или ислам нуждаются в том, чтобы явились какие-то новые смыслы.

Да, это звучит странно, ведь “в любознательности нам нет нужды после Иисуса Христа, а в поисках истины - после Евангелия” (Тертуллиан, О прескрипции против еретиков, 7), а “если в этих книгах говорится то, что есть в Коране, то они бесполезны; если же в них говорится что-нибудь другое, то они вредны” (халиф Умар ибн аль-Хаттаб, 641 год). Однако выходит так, что без чего-то нового старые идеи не могут вдохновлять людей. Как раньше ислам и христианство внутренне обновлялись за счёт отталкивания от язычества, за счёт контакта с разными другими верованиями, вплоть до атеизма 18-20 веков, так и сейчас они нуждаются в подобном обновлении.  Причём это новое не должно непременно отрицать старое, но высветить его новым светом, показать под каким-то новым углом зрения, то есть освежить восприятие всех прежних конечных целей, заново наполнить их вдохновляющей силой.


Иными словами, искомые новые смыслы могут и должны быть комплементарны старым. Это первое условие телеонавтики как квеста за новыми конечными целями человеческой жизни. (Хотя, конечно, это чтобы только снять консервативный страх - может быть и радикальная телеонавтика.) Без этого квеста мы обречены умирать от голода посреди пира. То есть насущная задача философии, религиеведения, а также иных форм культурного поиска, включая искусство, опыты с изменёнными состояниями сознания и проч.., сегодня именно состоит в открытии новых конечных целей. Не решив эту задачу, мы довольно скоро окажемся неспособны решать никакие другие. К тому же, охота за новыми целями может оказаться самым захватывающим из всех возможных приключений.


Что же произойдёт, если вдруг что-нибудь будет найдено? Поиск закончится? Нет, котелок должен варить постоянно. Если мы хотим держать себя в тонусе, возможность нового смысла должна быть актуальной всегда. И даже если ничего не будет открыто, состояние поиска и открытости его результатам само по себе должно давать какие-то силы.

Продолжение здесь, окончание здесь.

Tags: , , ,

24 толкований | толковать
Comments
aalitvin From: aalitvin Date: February 3rd, 2019 06:40 am (UTC) (ссылка)

Но вот что устарело, так это в целом сама система конеч

Как может устареть конечная цель - бессмертие и вечная жизнь вместе с Творцом Вселенной?
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: February 3rd, 2019 06:43 am (UTC) (ссылка)

Re: Но вот что устарело, так это в целом сама система кон

Так я вроде написал, что отдельные цели не устарели и прекрасно работают, а устарело система в целом, помимо её частей.
aalitvin From: aalitvin Date: February 3rd, 2019 06:53 am (UTC) (ссылка)

Re: Но вот что устарело, так это в целом сама система кон

Как может устареть "система в целом", если все ее части - не устарели? Только в скучающем уме диванного философа.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: February 3rd, 2019 06:55 am (UTC) (ссылка)

Re: Но вот что устарело, так это в целом сама система кон

кабы я скучал, то ходил бы по чужим журналам и хамил там; всех благ
aalitvin From: aalitvin Date: February 3rd, 2019 07:22 am (UTC) (ссылка)

Re: Но вот что устарело, так это в целом сама система кон

На вопрос ответьте, если мой ответ вас не устраивает.
From: (Anonymous) Date: February 3rd, 2019 08:05 am (UTC) (ссылка)

Re: Но вот что устарело, так это в целом сама система кон

Думаю, хозяин журнала уже не ответит, надо было поаккуратней с "диванными философами" :)

Если позволите: вот детальки могут быть все новенькими, а, например, соединили их по-старому. Или, если говорить, об этом тексте, есть разные нормы в оценке старения -- одно устаревает быстрее, другое медленнее. Детальки все еще котируются новыми, но их набор давно не обновлялся. Набор устарел быстрее, нужны дополнительные детальки, чтоб набор был новым.

То есть, это как можно понять, а что там автор имел в виду, это его надо очень вежливо попросить, если конечно интересно.
aalitvin From: aalitvin Date: February 3rd, 2019 08:19 am (UTC) (ссылка)

Re: Но вот что устарело, так это в целом сама система кон

Раз автор обиделся, значит я попал в точку. На обиженных воду возят.
From: (Anonymous) Date: February 3rd, 2019 08:49 am (UTC) (ссылка)

Re: Но вот что устарело, так это в целом сама система кон

Хе-хе, а ты сюда зачем пришел - в точку попадать и воду возить? :) Ты водовоз что ли? Ну, давай вози. А вот если я тебя на 3 буквы пошлю или мамкиным #удаком назову, ты обидишься? Наверное не обидишься, чтоб я не подумал что в точку попал. Наверное ты привык так общаться. А вот кто-то не привык и не хочет в таком стиле философские разговоры вести. Так что выбирай.
aalitvin From: aalitvin Date: February 3rd, 2019 09:02 am (UTC) (ссылка)

Re: Но вот что устарело, так это в целом сама система кон

Я как-нибудь без советов ананимусов обойдусь.)
palaman From: palaman Date: February 3rd, 2019 11:25 am (UTC) (ссылка)
Решение этой проблемы состоит в том, чтобы найти не новый смысл (который все равно устареет), а Собеседника, который может быть источником новых и новых смыслов.

Именно в этом истинное назначение религии. А когда религия превращается в "учение", Собеседник исчезает, остается устаревающий смысл, и всё.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: February 3rd, 2019 11:29 am (UTC) (ссылка)
Вопрос как раз в том, как не допустить превращения религии в "учение". Причём не для отдельной личности, а для культуры в целом.
palaman From: palaman Date: February 3rd, 2019 11:56 am (UTC) (ссылка)
Так ведь это совсем не просто даже для отдельной личности! Человек очень легко отказывается от живого общения с Богом, подменяя его чем-нибудь другим. Но тут всё зависит от самого человека.

И потому для культуры в целом эта задача, имхо, в принципе неразрешима, так как невозможно придумать какой-то принцип/механизм/закон/догмат, который бы гарантировал нас от попадания под власть принципа/механизма/закона/догмата.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: February 3rd, 2019 01:18 pm (UTC) (ссылка)
Прекрасно, т.е. ничего не надо делать. Как наверное приятно неизменно приходить к такому выводу. Только вот насчёт природы собеседника, который это нашёптывает, я не уверен.
palaman From: palaman Date: February 3rd, 2019 07:24 pm (UTC) (ссылка)
Как ни странно, я делаю из своего рассуждения совершенно другой вывод.
А именно: надо поддерживать живое общение с Богом, действуя в согласии с Его волей. И тогда нет ничего невозможного, так как наши ограниченные силы дополняются Его безграничными возможностями.

Edited at 2019-02-03 07:25 pm (UTC)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: February 3rd, 2019 07:30 pm (UTC) (ссылка)
И что же именно вы для этого делаете?
palaman From: palaman Date: February 3rd, 2019 07:37 pm (UTC) (ссылка)
Две вещи.
Во-первых, я просто обращаю к Нему свои мысли, мысленно задаю Ему вопросы, прошу о помощи и проч. Когда мне кажется, что я получил ответ, я опять-таки прошу Его не позволить мне обмануться, выдавая желаемое за действительное.
Во-вторых, постоянно участвую в церковном Богослужении, чтобы минимизировать вероятность быть обманутым со стороны какой-либо сторонней силы, выдающей себя за Бога.
az_greshny From: az_greshny Date: February 5th, 2019 01:05 pm (UTC) (ссылка)
А какъ вы опредѣляете, что то, въ чемъ вы участвуете, дѣйствительно церковное Богослуженіе, а не его имитація "со стороны какой-либо сторонней силы, выдающей себя за Бога"?
sspr From: sspr Date: June 14th, 2019 12:50 pm (UTC) (ссылка)
С.Бир "Мозг фирмы" достаточно подробно показал, что смысл функционирования системы может быть понят/задан только надсистемой.
Если принять его концепцию, смысл жизни человека не может быть понят/сформулирован человеком. Принципиально
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: June 14th, 2019 03:36 pm (UTC) (ссылка)
Аналогия между человеком и какой-то системой вроде фирмы нуждается в отдельном обосновании, но даже если это пропустить, подобное суждение противоречит историческому опыту: Сиддхартха Гаутама, Конфуций, Аристипп Киренский, Эпикур были людьми.
sspr From: sspr Date: June 16th, 2019 02:08 pm (UTC) (ссылка)
Будда смысл жизни человека сформулировал? В нирване раствориться что ли?
А помер от несварения желудка сам? Или он растворился так?
А Конфуций? Дисциплина - наше фсе?

Эпикур получше, конечно, но смысл жизни человека каждого недоступен самому человеку.

Вы лично для себя получили смысл своей жизни?
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: June 16th, 2019 02:18 pm (UTC) (ссылка)
И Будда, и Конфуций: https://yuritikhonravov.livejournal.com/153926.html
sspr From: sspr Date: June 16th, 2019 02:25 pm (UTC) (ссылка)
попробуйте не прятаться за тексты неизвестных, приписываемые Будде и Конфуцию
повторяю вопрос

Вы для себя смысл своей жизни сформулировали?




Edited at 2019-06-16 02:26 pm (UTC)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: June 16th, 2019 02:29 pm (UTC) (ссылка)
Предлагаете фантазировать насчёт Будды и Конфуция без этих текстов?

Я пока не уверен, что хочу обсуждать с вами свою личность.
sspr From: sspr Date: June 16th, 2019 03:01 pm (UTC) (ссылка)
а со мной не надо, для себя Вы сформулировали смысл своей жизни - да или нет, сюда писать ни к чему
24 толкований | толковать