Давайте попробуем разобрать Ваш подход на простом и жизненном примере "многоквартирный жилой дом". Если результаты рассуждений получатся выдающиеся, то можно будет реализовать их на практике:) Пост министра Вам будет гарантирован:)
Многоквартирными домом и сейчас управляет коммунальная служба (компания). Только она должна быть собственностью определённой личности, которая отвечает по своим обязательствам своим имуществом, в т.ч. перед жильцами. И у неё должны быть такие же конкуренты.
Нет, не я:) Начальные условия: квартиры в собственности, подъезды, водопроводы, земля в долевой собственности. Задача обойтись без долевой собственности. Вариант нанять управляющую компанию приводит к необходимости коллективного решения о выборе этой компании. Договор подписывает представитель жильцов. Неминуемость коллективного управления на лицо:)
А что ж вы тогда министерскими портфелями разбрасываетесь?
Вы издеваетесь? Наём управляющей компании не упраздняет долевую собственность. Упразднение долевой собственности означает, что подъездами, водопроводами и землёй должна владеть определённая личность или оперативный коллектив (напр., 3 человека).
В вашем тексте я понял, что долевая собственность должна быть заменена на индивидуальную. Вот я и предлагаю опробовать на примере эту замену. Пока выходит, что долевая собственность необходима. Управлять ей должен посредник (как Вы его называете) в виде управляющей компании, форма собственности которго инвариантна к решаемой задаче:)
Мое мнение, что такая революция невозможна, т.к. долевая собственность объективно необходима. В многоквартирном доме от нее избавиться пока (в этом обсуждении) не удалось. Что-то отнять под такими лозунгами можно, конечно:) Но это считается преступлением.
хорошие у вас бизнес-идеи. я бы купил подъезд в многоквартирнике по цене чуть дешевле находящихся в нем квартир. купил бы подъезд, а потом бы устроил всем жильцам дискотеку ипотеку. платили бы они мне регулярно, сколько я назначу в пределах что бы им квартиру еще жалко было бросить.
И ещё хочу обратить внимание, чтоб вы перестали путаться: управляющий, которого нанял безусловный собственник, не посредник; посредник - это тот, кто выражает несуществующую волю условного собственника (божества или большого коллектива).
Собственники квартир и есть коллектив собственников общего имущества (начальные условия). Технически их волю может "реализовать" только управляющий назначенный (нанятый) всеми собственниками. Согласно Вашим определениям, ИМХО, он посредник.
Да, так и есть. Поэтому я и написал 2 раза, что этой общей собственностью должна владеть (именно владеть, а не просто управлять от чьего-то имени) определённая личность или оперативный коллектив. У большого, неоперативного коллектива, в т.ч. коллектива жителей многоквартирного дома, нет и не может быть своей воли, поэтому он не может быть реальным собственником. Это фикция, которая должна быть устранена отовсюду.
Допустим некоторый человек завладел землей на которой стоит дом. Что ему помешает сказать собственникам квартир убрать с его земли (собственности) их имущество и не мешать использовать его для строительства следующего дома? Как предлагается решить такой конфликт интересов?
раньше
