From: yuritikhonravov	Date: March 17th, 2015 10:12 am (UTC)		(ссылка)
	Re: Когда конечная цель неизвестна,

Конечная цель живого существа легко может отличаться от цели вселенной. Например, у вселенной, в отличие от человека, может не быть никакой цели. Удовлетворение любопытства насчёт будущего хорошая цель, но не общеобязательная. А для вселенной вообще может не быть различения времён.

From: (Anonymous)	Date: March 17th, 2015 01:59 pm (UTC)		(ссылка)
Как такое может быть?

1. Мироздание можно сравнить с поездом без остановок. Если поезд едет в Москву, то и все его пассажиры едут в Москву, даже если кто-то из них в данный момент идёт в туалет.

2. Что есть цель? Это то состояние, к которому объект стремится. То, в которое он придёт со временем, если ничто не помешает. Но что может помешать вселенной? Нет ведь ничего вне её. Следовательно, вселенная в любом случае достигнет своей цели, и для неё понятие "конечное состояние" равнозначно понятию "цель". Этого конечного состояния может не быть, если время бесконечно, но проверить это можно только опять же путём прогнозирования на бесконечно длительный срок. То есть, задача прогнозирования остаётся неизменной независимо от того, есть у вселенной цель или нет.

3. Фразу "для вселенной вообще может не быть различения времён" я не понял. Как так может не быть, мы же непосредственно наблюдаем течение времени?

Я считаю прогнозирование единственной функцией интеллекта, как искусственного, так и естественного. Точнее, обучение прогнозированию. Возникновение интеллекта у человека я связываю с тем, что имевшийся ранее прогностический механизм (а прогнозировать и животные могут) начал непосредственно влиять на механизм подкрепления, на веса синапсов, так что успешный прогноз стал приятен сам по себе, безотносительно того, приносит он какие-то жизненные блага или нет. Соответственно, искусственный интеллект (на основе нейросети) нужно строить так: каждый синапс должен прогнозировать свой входной сигнал, и если дальность и точность прогнозов повышается, то повышается и вес данного синапса, а если понижается - наоборот.

	From: yuritikhonravov	Date: March 17th, 2015 09:20 pm (UTC)		(ссылка)
	Re: Как такое может быть?

1-2. Мироздание, возможно, ни к чему не стремится, у него нет цели, а у человека есть. Кроме того, представьте, что брюхо или гениталии человека обладают собств. волей и хотят чего-то своего. Чаще всего они побеждают.

3. Поинтересуйтесь, что думают о времени совр. физики (про философов вообще молчу).

From: (Anonymous)	Date: March 18th, 2015 12:36 pm (UTC)		(ссылка)
Вы невнимательно прочли.

Я выше написал, что это неважно, есть у мироздания цель или нет. На мои аргументы это никак не влияет. Что мироздание движется, это наблюдаемый факт. Физики и философы думают о времени разное, но вроде никто не утверждает, что его вообще нет. А если оно есть, хоть в каком-то виде, то все мои рассуждения работают. В общем ладно, я всё понял.

	From: yuritikhonravov	Date: March 18th, 2015 03:02 pm (UTC)		(ссылка)
	Re: Вы невнимательно прочли.

Стало быть, про Мак-Таггарта и Барбура вы не слыхали.

From: (Anonymous)	Date: March 19th, 2015 08:16 am (UTC)		(ссылка)
Мало ли про что я не слыхал.

Почти все мои дискуссии с людьми, интересующимися искусственным интеллектом, сводятся к одному сценарию:
-Иск. интеллект должен функционировать так-то.
-А я эрудированнее и вообще круче.
-Да неважно кто круче, главное чтобы нейросеть работала.
-А я всё равно намнооого круче. И длиннее у меня. И толще гораздо.
...и так далее. Вот из-за этого мы никак не можем продвинуться.

	From: yuritikhonravov	Date: March 19th, 2015 09:00 am (UTC)		(ссылка)
	Re: Мало ли про что я не слыхал.

Дело не в этом. Вы написали: "Физики и философы думают о времени разное, но вроде никто не утверждает, что его вообще нет". Это не так. Философ Джон Мак-Таггарт и физик Джулиан Барбур как раз и утверждают, что времени нет. У них даже работы так называются: "Нереальность времени" и "Конец времени". Это довольно известные работы, у к-рых множество сторонников. А вы о них не слышали. Стало быть, вы вообще не интересовались вопросом. Однако же вещаете. И рассуждения ваши не работают, вы вообще не выдвигаете аргументов и не реагируете на аргументы собеседника. Просто, опять же, вещаете. Предлагаю вам, дорогой аноним, либо прекратить вещать и прислушаться к другим, либо вещать где-нибудь в другом месте.

Edited at 2015-03-19 09:01 am (UTC)

From: (Anonymous)	Date: March 19th, 2015 09:30 am (UTC)		(ссылка)
Да конечно буду в другом.

Утверждение что "времени нет" прямо противоречит наблюдаемым фактам, я не готов это всерьёз обсуждать. Вопрос искусственного интеллекта меня интересует практически, не умозрительно. Я не философ, а программист. Я изложил своё представление, как он должен работать и почему, в надежде получить дельные замечания и возражения. Но не получил. Вот выйду на пенсию, если доживу, если силы ещё будут, сделаю всё сам, тогда посмотрим.