?

Log in

No account? Create an account
записи друзья календарь что за дневник My Website раньше раньше дальше дальше
Коммунизм и православие - Юрий Тихонравов
философский дневник
yuritikhonravov
yuritikhonravov
Коммунизм и православие
Коммунизм является результатом христианского поиска наилучших форм помощи человека человеку (см. очерки "Философия как демон бизнеса" и "Философия помощи"). Идеалы всемирного братства, свободы от экспулатации, социальной справедливости, солидарного творческого труда - всё это никак нельзя вывести из атеистического материализма, зато неоднократно встречается в самых разных христианских текстах. Возникает вопрос: почему в таком случае атеизм?

У Маркса есть чёткий ответ: религия усыпляет, расслабляет и отвлекает от реальности; надежда на сверхъестественную помощь уменьшает необходимость помощи здесь и сейчас. В данном случае, как сказал бы Ницше, христианская мораль обращается против собственных основ: требование Бога помогать ближнему ведёт к необходимости отрицать Бога. Однако эмпирическая реальность опровергает эту железную логику. Христианство оказывается не просто совместимым с активной деятельностью по преобразованию несправедливого мира, но является главным источником и побудителем такой деятельности. Даже если не принимать во внимание протестантизм, можно заметить тот факт, что во всех католических странах левое движение не только не было антихристианским, но, напротив, всячески опиралось на христианство. Чего стоит одна только теология освобождения и её крайнее коммунистическое ответвление теология революции, с её партизаном-героем Камилло Торресом. Резкое антихристианство и вообще антирелигиозность (в Азии практически нигде коммунисты не воевали ни против ислама, ни против буддизма, ни против других традиционных религий; даже такой лихой революционер, как Мао, был благосклонен к конфуцианству) оказываются уникальным явлением, свойственным только христианскому Востоку, православному миру.

Отчего же православные люди вдруг взбунтовались против веры своих предков? На мой взгляд, корни этого бунта следует искать в положении мирян в православии. Обычно считается, что в восточных церквах духовенство не столь отделено от мирян, как у католиков. Однако вот затруднение: византийские источники постоянно сообщают о том, что миряне не очень блюдут церковные заповеди и в целом относятся к этой стороне жизни с известным пренебрежением, а духовенство смотрит на это сквозь пальцы (любопытно, что почти теми же словами ситуация описывается и для других стран и эпох, например для России 19 века). В то время как на Западе миряне постоянно проявляют религиозную активность. Это раскрывается не только в еретических движениях, но и во вполне ортодоксальных институциях, а именно в организации братств. Первые религиозные братства мирян в Западной Европе упоминаются уже в 8 веке. Пик их активности приходится на 15 век, и именно они послужили организационной основой для многих протестантских сект (голландские "Братья общинной жизни", "Богемские братья" и др.). В православном мире первые братства появляются только в 16 веке, и как раз в том месте, где духовенство, в силу посторонних исторических причин, попало в жестокий кризис. Речь идёт, прежде всего, о Перемышльской и Львовской епархиях. В дальнейшем именно братства мирян стали опорой православия в этом регионе и именно они спасли его, несмотря на прямое предательство значительной части духовенства. Однако как только духовенство приходило в себя, его представители тут же принимали меры по ограничению свободы братств и подчинению их своей власти. В 19 веке братства, как бы в продолжение украинских и белорусских, были учреждены и в Российской империи. Но тогда вся религиозная жизнь была жёстко подчинена государству, и братства не могли быть исключением. Хотя именно они играли главную роль в благотворительной и просветительской деятельности, а также в выработке эффективного хозяйственного этоса.

С приходом коммунистов и началом преследований духовенство вновь вспомнило о вольных братствах мирян как о средстве спасения Церкви. Но было уже поздно: бОльшая часть мирян увидела наилучшую возможность реализовать заповедь помощи ближнему и все связанные с этим заповеди именно в рамках движения, которое считало всё церковное сдерживающим и даже вредным фактором. Такое впечатление, что христиане сбросили с себя оковы христианства, чтобы осуществить его посыл. Роль квазиправославного братства взяла на себя коммунистическая партия. Чтобы понять, насколько точно такое отождествление, остановимся на том, как функционировали братства. Помимо того что они обустраивали храмы в своих регионах, содержали духовенство, религиозные школы, издательства и проч., главное, что они делали - это формирование определённого этоса. Братство - это вольное объединение: хочешь присоединяйся, хочешь нет; от церкви тебя не отлучат. Поэтому братство может поставить условием членства самые жёсткие нравственные условия. В братства принимались только люди, которые демонстрировали свою преданность вере на деле, своей добродетельной жизнью. Помимо прочего, это были люди непьющие, работящие, семейные, честно ведущие свои дела и проч. и проч. Если кто-то из братьев начинал отклоняться от принятого в братстве образа жизни, его "прорабатывали" - чтобы бросил пить, вернулся в семью, лучше работал и т.п. После ряда увещеваний его могли выгнать из братства, а это уже влияло на его общественное положение: многие двери и лестницы закрывались. Точно такой же механизм действовал в протестантских сектах, чем способствовал развитию капитализма в Америке. И ровно такой же механизм действовал в Коммунистической партии Советского Союза.

Настоятель Кентерберрийского аббатства Хьюлетт Джонсон очень убедительно показал в своей нашумевшей книге "Христиане и коммунизм", что СССР был, по сути, христианским государством. Когда СССР пал, посыпалось много ложной, а иногда и лживой, критики: дескать то было не так и это было не так. Трезвый исторический анализ дезавуирует почти все подобные мифы, и насчёт репрессий, и насчёт Мировой войны, и насчёт многого другого. В Советском Союзе всё было так, кроме одной вещи, но именно она определила его судьбу. Советские лидеры, особенно до Хрущёва, допустили минимум ошибок и создали действительно мощнейшее в истории государство, с которым многие народы мира связывали самые светлые надежды. Во всём гигантском организме Советского государства была только одна, но ключевая, несообразность, и её никак нельзя назвать ошибкой. Это атеизм. Между прочим заметим, что христианские авторы могли бы воспользоваться этим обстоятельством, чтобы продемонстрировать результаты советского исторического эксперимента: всё может быть идеальным, но если в основе безбожие, всё рухнет. Мы же сосредоточим внимание на том, что имелось противоречие между христианским этическим посылом и антихристианской идеологией, а также на том, что атеизм слишком зыбкая почва для столь грандиозных построений (об этом см. очерк "Смысл монотеизма").

Итак, православные христиане, которым их духовенство не позволило развернуться в рамках христианских организаций, ударились в отрицание христианства, чтобы реализовать нравственный посыл, воспитанный в них некогда тем же духовенством. Обида мирян на духовенство была столько велика, что дело доходило даже до массовых расстрелов. Хотя надо учитывать, что эти случаи ярости связаны не только с глубинными религиозными, но и с преходящими политическими причинами: многие представители духовенства, привыкшие отождествлять себя с чиновниками империи, действительно участвовали в контрреволюционной деятельности, иногда словом, а иногда и делом. Недаром, на Всезаграничном соборое в Карловцах большинство потребовало включить в само исповедание веры положение о монархии, что вызвало раскол. Однако отчего же получился такой раскол между духовенством и мирянами? Отчего ни в Византийской, ни в Российской империи вольные христианские братства не стали тем руслом, в которое миряне направили бы свою нравственную энергию?

Надо сказать, что и опаску духовенства в отношении подобной активности мирян можно понять. Ведь католическая вольность закончилась Реформацией. Лютер, когда начинал свою деятельность, имел в виду только небольшие исправления церковной жизни. Но всё закончилось тем, что каждое отдельное братство вообще отвергло духовенство как институт и обрело свободу самостоятельно определять, каковы его вера, его богослужение и общинное устройство. В отсутствии священников и церковной иерархии уже ничто не могло удержать эти группы мирян от дрейфа не только за пределы выстраданной веками ортодоксии, но и вообще за пределы христианства. Почти сразу появились унитарии, отрицающие Божественную природу Иисуса Христа, а потом возникли и другие, самые экзотические направления, вроде мормонов. Можно сказать, что и полуязыческие течения New Age позднейший результат всё того же дрейфа протестантских групп. Тот факт, что значительная часть протестантов всё ещё остается в рамках никейской ортодоксии, можно объяснить только гравитацией громадного тела Римской церкви, ещё удерживающего на своей орбите отколовшиеся спутники, даже вопреки взаимному неприятию. Таким образом, без иерархического священства вольные мирские братства вырождаются, в полуязыческие секты или в "догвили". А без вольных мирских братств Церковь распадается: духовенство занимается обрядами, почти не думая о мирянах и их нуждах, а миряне занимаются своей жизнью, почти не думая о духовенстве, а если и думая, то с раздражением и презрением.

Идеальный выход из этой ситуации кажется очевидным: гармония священства, хранящего ортодоксию, и вольных мирских братств, аккумулирующих и направляющих созидательную энергию. Это способствовало бы и подъёму религии с нравственностью, и подъёму хозяйственной жизни. Могучая Россия вновь могла бы стать мировым лидером и средоточием всеобщих надежд, но уже с более твёрдой и одновременно более человечной основой. Однако, учитывая всё вышесказанное, я пока не понимаю, как всё это может состояться.

Tags: , , ,

9 толкований | толковать
Comments
notterrier From: notterrier Date: November 26th, 2006 08:18 pm (UTC) (ссылка)
Ха ха ))) Он придёт, вот как.
notterrier From: notterrier Date: November 27th, 2006 10:14 pm (UTC) (ссылка)
(Мой прогноз - ближайшие лет пять.)

Ах, как хочется, чтобы теперь обошлось без членовредительства! )))
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: November 28th, 2006 06:45 am (UTC) (ссылка)
Обещано, что обойдётся, однако мусульмане уже заготовили могилу)
fritzchen From: fritzchen Date: November 27th, 2006 09:43 pm (UTC) (ссылка)
Коммунизм и христианство являются результатами поиска сказки в нашем мире. А наш мир - это мир с определёнными законами, которые и те и другие, в силу тотального невежества, попытались проигнорировать. Поэтому, идеальный выход для христиан и коммунистов - это суицид (что Иисус и продемонстрировал, согласно легенде). Конфуцианство я бы не стал религией называть, а Мао показал свою приверженность в Тибете.
From: rahdoni Date: April 19th, 2008 08:38 pm (UTC) (ссылка)
Всеобщие надежды не могут сосредоточиться на основе христианства, по той простой причине, что далеко не все в мире христиане. Мусульманину, буддисту, иудею, индусу и пр. легче принять атеизм и/или коммунизм, нежели христианство. В этом и была сила СССР. Идеология коммунизма, распространяемая Советами атеистическая - внутри страны, но чаще религиозно-индеферентная в других странах это не христианство, требующее отказа от своей религии и, что страшнее, переход в чужую. Так что не потянет российское православие на всемирную надежду. А уж тем паче нынешняя Россия с ее неимперской (т.е. неинтернациональной) идеологией.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 19th, 2008 08:45 pm (UTC) (ссылка)
вообще-то сов. атеизм, как известно, предполагал именно отказ от прежних религий и переход в новую; а про "нонешнюю Расею" я и не говорю
From: kintaira Date: July 28th, 2010 03:24 pm (UTC) (ссылка)

Возникает вопрос: почему в таком случае атеизм?

Здравствуйте.
Приятно иметь дело с разумным человеком.

Попробую ответить на вопрос - почему атеизм(коммунизм) стал наследником православия в черноземной зоне среднерусской возвышенности. Впрочем, я человек безответственный, не принимайте моих слов всерьез...
Отвечать буду с точки зрения теологии христианства вообще и православия, в частности. У доминирующей религии нового времени есть одна особенность. Стоп! Не возникло ли у читателя внутреннего возмущения и несогласия с понятием "доминирующая религия нового времени"? Под этим термином я понимаю основную смысловую (теологически-философскую) доктрину цивилизованного общества. Нет возражений в том, что общество, называющее себя "цивилизованным", является очевидно главенствующим в человеческом сообществе последние пару тысяч лет? Надеюсь, нет возражений. А нет ли возражений, что это цивилизованное общество является "западным" или "европейским"? Да не заподозрит меня никто в шовинизме, национализме, расизме и прочих особенностях "бремени белого человека"! Полагаю, что возражений и подозрений тоже нет. Ну..., если мы все согласимся с тем, что очевидно главенствующим в человеческом сообществе последние пару тысяч лет является цивилизованное европейское сообщество, то нам ничего не остается, как признать христианство основной, базовой смысловой (теологически-философской) доктриной этого, сомого сообщества.
Так вот, в христианстве есть одна особенность. Нельзя сказать, чтобы прообразов этой особенности не присутствовало в других религиях. Присутствовало! Но, ... не до такой степени.
Автор настоящего блога и его уважаемые читатели прекрасно осведомлены об истории возникновения христианства, а вот для людей совершенно случайно заглянувших на страницы данного блога позволю себе напомнить, что все началось с того, что прибл. две тысячи лет тому назад в среде древних евреев родился мальчик, известный потомкам, как Иисус Христос. Христос это не фамилия. С точки теологического зрения Его последователей, Иисус - Сын Бога. Следовательно, Он не учитель, не преподаватель закона, не мистический практик, Он - Бог, который решил родится в облике Человека. Опустим сейчас догматические постулаты "зачем", "почему", "как" и прочие. Важным для нас является следующее: с точки зрения христиан, во вселенной произошло некоторое важное фундаментальное изменение, сравнимое с "днем творения" (для тех, кто знаком с этим понятием). Какое такое изменение? Чтоб ответить на этот вопрос нужно, опять же для случайного и неосведомленного читателя, напомнить, что Христос не только родился как человек, но ещё и умер. Опять же, опускаем целую кучу догматических истин о том "зачем это Ему нужно, если Он Бог" и "почему так ужасно". Важным для нас является следующее: с точки зрения христиан, Бог умер и воскрес в облике Человека. Все, собственно, на текущий момент.
Особенность христианства, как пути последователей Христа, состоит в том, что все последователи обязаны пережить смерть и последующее воскресение. Не буду сейчас "травить душу" рассказами о конце света и всеобщем восстании мертвых. Этим могут заняться деятели киноиндустрии. У них нагляднее получается. А вот в жизни христианского сообщества, хочет оно того или нет, процесс смерти и (надеюсь) последующего воскресения уже стало объективной реальностью.
From: kintaira Date: July 28th, 2010 03:24 pm (UTC) (ссылка)

продолжение

Догматика (учение об основных истинах, если кто не знает из случайных читателей, что-то вроде таблицы умножения или правил написания "жи", "ши") христианства не может не пережить смерть. Община христиан не может не пережить смерть. Все, что было связано с основной смысловой (теологически-философской) доктриной цивилизованного общества не могло не достичь своей антагонистической противоположности. И этот процесс сейчас в разгаре. И он займет еще несколько столетий. Это нормально! Смерть (антагонистическая противоположность жизни) совершенно необходима для трансформации. Атеизм - прямое следствие религиозности и всякий наблюдательный человек способен найти в них огромное количество подобий. Смерть, это форма существования, а не "отключение питания". Коммунизм это церковная община "наоборот". В ней совершенно очевидны все недостатки "воцерковленности", которые не были заметны в обществе "благословенного государства". Есть от чего освободиться! Отрицание (в том числе и отрицание Бога) продуктивно до определенной степени и, как нам всем хорошо известно из школьного знакомства с диалектическим материализмом, способно к функции восстановления - отрицание отрицания.
Конечно, этот процесс, мягко говоря, болезненный. И долгий. Но, неизбежный. Однако, он может быть интересным. Для меня и, может быть для вас, важным является следующее: атеизм и материализм не "противны" божественному плану развития мироздания, а соответствуют ему. Теизм и атеизм, ночь и день, мужчина и женщина - не противоречат друг другу, а созданы друг для друга. Эта истина божественного мироздания требует времени для усвоения.................................................
From: kintaira Date: July 29th, 2010 02:39 pm (UTC) (ссылка)

окончание

Использую Ваши цитаты, чтобы проиллюстрировать свои утверждения:"Такое впечатление, что христиане сбросили с себя оковы христианства, чтобы осуществить его посыл.
Роль квазиправославного братства взяла на себя Коммунистическая партия." Это действительно так. Религиозное содержание требует изменения формы. Общество христиан не стало "хуже", оно стало "другим таким же". Это единственный путь к изначально поставленной цели.
Современная мифология изобилует образами героев-трансформеров. Фильм "Матрица" мне вспомнился для примера: единственный способ одолеть что бы то ни было, это стать этим самым "что бы то ни было". Сойти в преисподнюю. Дальше по плану, нужно будет из неё выбраться - воскреснуть.

По ходу повествования попробую поюзать ещё одну Вашу мысль: "православные христиане, которым их духовенство не позволило развернуться в рамках христианских организаций, ударились в отрицание христианства, чтобы реализовать нравственный посыл, воспитанный в них некогда тем же духовенством. Обида мирян на духовенство была столько велика, что дело доходило даже до массовых расстрелов...Однако отчего же получился такой раскол между духовенством и мирянами? Отчего ни в Византийской, ни в Российской империи вольные христианские братства не стали тем руслом, в которое миряне направили бы свою нравственную энергию?". Да, действительно, православные миряне весьма слабо включены в жизнь своей церкви. Это не случайно. Христианство традиционно имело ангельский образ монаха как "правофланговый". Жизнь церкви строилась на идее чистоты девства. Бесполое существование было введено в идеал. Миряне, по необходимости вынужденные осуществлять половую связь, были второсортными существами церкви - овцами, при девствующем пастыре. Овцам положено приумножать поголовье и трудиться на благо пастуха. Для западной, католической церкви, более нравствнно-юридической по своему менталитету действительно, дозволено было обьединять "рабочий скот" в организованные артели с высоким цензом нравственности. На востоке, в православной общине, где мистическая, тАинственная жизнь была важнее юридической составляющей религиозного учения, больше ценили культ и "откровение". Поэтому религиозно неравнодушные люди объединялись не в "трудовые общины", а в "революционные группы".
Но, это история вопроса. А дальше? Можно ли ожидать появление "русла, в которое миряне направили бы свою ... энергию?". До тех пор, пока общественная мысль постхристианского общества не усвоит идею полового устроения человеческой природы - нет, такое русло не появится. Отказ от принципа бесполого, ангелоподобного существования в пользу религиозного первенства половой любви, даст возможность выработать новые общественные "правила игры". Тогда и русло появиться...
9 толкований | толковать