Вы можете пригласить меня провести курс “Ценностно-смысловая ориентация” для подростков, “Конечные цели человеческой жизни” для студентов и вообще для взрослых, частных [индивидуальных или групповых] консультаций в этой области, игру “Мировоззрения”, религиеведческое исследование для гражданского или уголовного процесса либо для иных задач.
Связывайтесь любым удобным для вас способом, варианты в профиле.
Во-вторых, не обижайтесь, если я не включил ваш дневник в список друзей на взаимной основе. Времени очень мало и приходится сужать круг чтения, ограничиваясь необходимым.
В-третьих, тут я философствую, а остальное в других социальных сетях, где я тоже есть (см. профиль).
Вчера в Канаде вышла книга "Космос: Философия и этика" (Space: Philosophy and Ethics), которая содержит написанную мною главу "Космонавтика и телеонавтика: поиск ценности в открытом космосе" (Cosmonautics and Teleonautics: The Search for Value in Outer Space). Общая мысль: освоение космоса — хороший способ протестировать известные нам высшие ценности (ради чего мы это делаем), а опыт пребывания в космосе и возможный контакт со внеземной жизнью — способы открывать новые высшие ценности.
Представим себе историю, в которой нет ни одного случайного персонажа. Более того — не просто случайного, а неактивного. Пуще того — не просто неактивного, а неопасного. Каждый персонаж, который встречается герою, напряжённо преследует какую-то свою цель. И линия, которая обусловлена данной целью, пересекается с линией героя. Это значит, что в истории нет ни одного персонажа, который равнодушен к герою. Не просто равнодушен, а не хочет каким-то образом повлиять на линию героя и изменить её, хотя бы и силой, в нужную ему сторону. Важный момент: персонажи настолько одержимы своим смыслом, что готовы пойти ради него сколь угодно далеко — вплоть до убийства и риска для собственной жизни.
Что это за жанр? По-моему, это нуар. Каждый персонаж, даже если он поначалу выглядит совершенно проходным, чего-то хочет от героя и в этом смысле опасен для него. Из-за такой смысловой наполненности каждый характер проступает очень выпукло, его черты видны с повышенной резкостью.
Сегодня в 16:00 мск (18:30 индийского времени), +/-15 минут (как говорят организаторы), буду выступать в Международном профессорском клубе. Тема в заголовке. Meeting https://us06web.zoom.us/j/89621820774?pwd=ZjW5hPBPBCaIlSRjhGZNHKPEg9RXca.1 Meeting ID: 896 2182 0774 Passcode: 447028 Как говорят те же организаторы, могут присоединиться все желающие.
Присоединяйтесь к моему телеграм-каналу "Meaning Café / Кафе смыслов" — https://t.me/+jeFNz3RIaaE2NWQ6 Там буду писать чаще, притом больше о проектах и прочих жизненных новостях.
Я тут решил для разнообразия открыть философское кафе в Гоа. Вчера оно начало свою работу. Обсуждали гедонизм. Можно ли жить ради удовольствий? Что такое удовольствие? Является ли удовольствие единственным предельным благом и мотиватором всех наших действий? Разрешим ли парадокс гедонизма?
Поначалу в основном о гедонизме высказывались больше благожелательно. Только трое выступили скорее против — двое участников с умеренной критикой, один с радикальной. Но потом оказалось, что из дюжины присутствующих нет ни одного настоящего гедониста. Никто не хочет делать удовольствия целью всей своей жизни, тем более умереть за какое-нибудь суперудовольствие.При выяснении сущности удовольствия оказалось, что все участники, за исключением одного, последовательные материалисты. "Нет удовольствия вне тела". Эстетизм, интеллектуальные удовольствия и т.п. — всё через тело. Само предложение представить бестелесное существо и его удовольствие вызвало сопротивление.
По итогу обсуждения только один участник немного изменил свою позицию — его неприятие гедонизма стало осознанным и ещё более радикальным.
Мысли ведущего:
1) научпоп сегодня играет скорее плохую роль в просвещении — он закрепляет в сознании людей искажённые, недоказанные и быстро устаревающие положения: например, все уверены, что такой-то эксперимент чётко и однозначно доказал рабство воли, нейрофизиологическую природу удовольствия, абиогенез и т.д.;
2) свободное обсуждение пока не может быть господствующей формой для рассмотрения философских вопросов — сказывается новизна жанра, разница в темпераментах участников и проч.; нужны более регламентированные игровые формы, каковые и будут по всей видимости внедрены в следующий раз.