?

Log in

записи друзья календарь что за дневник My Website раньше раньше дальше дальше
Коллективная собственность и кооперация труда - Юрий Тихонравов
философский дневник
yuritikhonravov
yuritikhonravov
Коллективная собственность и кооперация труда
45 толкований | толковать
Comments
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 11th, 2017 06:46 am (UTC) (ссылка)
отлично. т.е.
- собственность может менять состояние с условной на безусловную и наоборот постоянно, не оставляя при этом материальных следов такой метаморфозы. узнать об этом мы можем лишь спросив самого собственника о прошлом состоянии его воли, причем каждый раз он может давать разные ответы. т.е. внешний наблюдатель не может достоверно отличить условную собственность от безусловной на любой момент времени кроме как спросив собственника может ли он выразить свою волю
- вот эту вот разницу, между протрезвеет и никогда не трезвеет,хотелось бы все таки увидеть точно, ну или критерии. сколько времени выделяется на протрезвление ? сутки, месяц, год, 10 лет ?


Edited at 2017-04-11 06:49 am (UTC)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 11th, 2017 07:35 am (UTC) (ссылка)
Конечно, может. Иначе не были бы возможны, напр., революции и контрреволюции. И внешний наблюдатель как раз может определить, как вы и заметили - просто спросить непосредственно у собственника. Сколько надо ждать ответ? В юриспруденции есть понятие разумного ожидания, связанного с индивидуальными условиями коммуникации. Но это несущественно. Существенно, чтобы собственник в принципе мог ответить. Условная же собственность обычно построена на воле тех, кто в принципе не может её выразить, как, например, большие коллективы. Посредники не склонны к риску, поэтому предпочитают выступать от имени тех, кто никогда ничего определённого не ответит.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 11th, 2017 08:24 am (UTC) (ссылка)
- революции и т.п. имеют определимые временные границы. а в вашей формулировке возникает принципиальная неопределенность, можно сколько угодно спрашивать собственника о том какой была его собственность и получать каждый раз разный ответ. механизмов точно определять вид собственности в определенные периоды получается у вас нет.
- отлично. "в принципе мог ответит" означает на практике десятки лет - см. опекунство над недееспособными, которые могут/станут в будущем дееспособными и смогут ответить.
- так же это касается и условной собственности, рано или поздно она станет банкротом и получит арбитражного управляющего, т.е. по вашему станет безусловной.

в результате получаем принципиальную невозможность отмены условной собственности, чтд.

ну или, в вашей концепции собственности, собственником может быть только дееспособный человек (или вы отказываете в праве иметь собственность всем несовершеннолетним и недееспособным), способный выразить свою волю "в разумный срок", а объектом собственности только те вещи, относительно которых собственник может выразить волю внятно, т.е. способен их контролировать и осозновать. что искоючает из возможных вещей в собственности все большие, сложные, и в большом количестве объекты. что не новость а лишь возвращает нас в первобытно-общинный строй, когда именно такая концепция собственности имела место.


Edited at 2017-04-11 08:27 am (UTC)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 11th, 2017 08:38 am (UTC) (ссылка)
Механизм есть - это непосредственно вырженная воля собственника. Если её нет, а есть посредник, к-рый утверждает, что она есть, это условная собственность. Если для вас это непонятно, ничем не могу помочь. Что касается вещей, то они могут быть любые, тут никаких ограничений. См. обсуждаемую заметку.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 11th, 2017 09:05 am (UTC) (ссылка)
так тот же самый механизм и безусловная собственность и во всех современных системах политики и права есть, никто не запрещает. так что тут ничего нового.
а вот отменить условную собственность без существенного ограничения человеческих прав невозможно, как показано выше. как и ограничения по вещам, для того что бы выразить волю собственнику необходимо их понимать, иначе это профанация. а большое количество сложных вещей один человек понять чисто технически не способен.
если вам это не понять и/или вы отрицаете очевидное то тут действительно ничем невозможно. удачи вам и дальше пропагандировать свое догматическое учение, в конце концов и каннибалы свое пропагандируют, чем вы хуже.
хотя лучше бы занялись механизмами нахождения консенсуса в больших коллективах, у анархистов с этим все грустно, всё в конечном итоге сводится к тому что "хорошие люди уж как нибудь договорятся, а плохих мы или прогоним или убъем". а как раз эта тема действительно интересна и потенциально продуктивна.
в отличие от "у условной собственности есть проблемы, давайте ее отменим. а если болит голова то вылечим ее гильотиной, эффективность 100%"
45 толкований | толковать