?

Log in

No account? Create an account
записи друзья календарь что за дневник My Website раньше раньше дальше дальше
Коллективная собственность и кооперация труда - Юрий Тихонравов
философский дневник
yuritikhonravov
yuritikhonravov
Коллективная собственность и кооперация труда
45 толкований | толковать
Comments
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 10th, 2017 10:20 am (UTC) (ссылка)
Нет, не отрицаю.
Чучхе - типичная концепция условной собственности.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 10th, 2017 11:12 am (UTC) (ссылка)
нет. если вы обратитесь непосредственно к первоисточникам а не к пропагандистским штампам с той или другой стороны, то там вполне четко написано и обоснованно что никакой условной собственности в С.Корее нет и единоличный собственник - товарищ Ким. именно Собственник.
там это очень красиво обосновывается. под рукой ссылок нет, но я думаю нагуглите если захотите, только смотрите именно обучающие материалы именно по теории чучхе, а не пропаганду.
в пропаганде то понятно шлак про общенародную собственность :)

С.Корея кстати единственная страна в мире где вообще нет налогов - единственному Собственнику нет никакого смысла облагать самого себя

а отрицать вы это отрицаете потому что картинка не нравится, не соответствует представлениям к чему приведет безусловная собственность. причем даже не силовым путем как в С.Корее а и по законам свободного рынка тоже.

Edited at 2017-04-10 11:17 am (UTC)
From: (Anonymous) Date: April 10th, 2017 11:35 am (UTC) (ссылка)
Согласно обсуждаемой концепции Ким тоже фиктивный собственник. Мотивация автора не обосновать перераспределение, а улучшить управляемость. ИМНО, мотвация хорошая.
По итогам вчерашнего обсуждения в концепцию укладывается только запрещение многоквартирных домов (только индивидуальные). Красиво, но невозможно:)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 10th, 2017 11:48 am (UTC) (ссылка)
Конечно, лучше чтобы у каждой семьи был свой дом. Но и многоквартирные дома возможны, просто у них должны быть персонализированные домовладельцы.
From: (Anonymous) Date: April 10th, 2017 12:34 pm (UTC) (ссылка)
Индивидуальные дома, доходные дома. Нет частным квартирам! (Что то я у Вас заразился говорить лозунгами:)
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 10th, 2017 12:00 pm (UTC) (ссылка)
нет, Ким именно настоящий собственник. почитайте теорию чучхе.
ну или посмотрите традиционные, вводящие в ржач цивилизованного человека фотки из серии "тов Ким дает указания сотрудницам сноповязального комбината. Ким дает указания сотрудникам бани №66. Ким дает указания сотрудникам ракетного НИИ." и как там менеджеры стоят и записывают.
а это не смешно на самом деле, они указания собственника ловят. принципиальная разница в статусе.

насчет запрещения многоквартирников это да ) хотя зачем запрещать, есть же гостиницы ;) олл инклюзив ;)

yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 10th, 2017 11:44 am (UTC) (ссылка)
Отрицаю я это только потому, что вы же сами упомянули мандат Неба. Это старинный вид условной собственности, когда собственник - сверхъестественная сущность. Разницы с большим коллективом никакой. Оттого и преемственность с коммунизмом, и пропаганда соответствующая. В обществе безусловной собственности прежде всего каждый человек является безусловной собственностью самого себя.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 10th, 2017 12:07 pm (UTC) (ссылка)
нет, концепция мандата Неба в конфуцианстве не имеет отношения к собственности фиктивной сущности. это именно персонализация, конкретно Небо дает мандат конкретному человеку и он остается именно человеком.
и это не противоречит тому, что люди в конфуцианстве сами себе собственники.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 10th, 2017 12:14 pm (UTC) (ссылка)
Не просто имеет отношение, а именно она и есть. Волю Неба как раз и определяют посредники.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 10th, 2017 01:18 pm (UTC) (ссылка)
спорить с вами бессмысленно, у вас догматическое учение "безусловная собственность это хорошо, условная - плохо", ну и вы всё что плохо записываете в условную собственность, несмотря на факты, и соответственно отказываетесь даже исследовать вопрос - я думаю что теорию чучхе вы не читали, а конфуцианство крайне поверхностно.
так что удачи в безнадежном деле пропаганды безусловной собственности как счастья всего человечества. одиним догматическим учением больше, одиним меньше - какая разница.

п.с. а я вот потрудился изучить труды чучхе, потому что было любопытно как они умудрились в марксизм (а в популярном изложении оно похоже на марксизм, по риторике) свою чудесную идеологию добавить и что из этого получилось. ну а результатом то, что я люблю этот кейс либертарианцам приводить и прочим сторонникам Собственности. уж очень наглядно получается, они (и вы тоже) все почему то уверены что собственность у всех будет, а уж у них - точно (у каждого не менее 2х рабов (с) ). но обижаются и не верят, уж больно сильно действительность расходится с теорией, в С.Корею переезжать почему то никому не хочется. странно, да ?



Edited at 2017-04-11 01:08 am (UTC)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 11th, 2017 04:35 am (UTC) (ссылка)
Спорить вы и не начинали, никаких аргументов у вас нет. Даже в вашей интерпретации чучхе выглядит как классическое учение об условной собственности. А то, как вы понимаете написанное мной, заставляет сильно усомниться в том, как вы поняли даже не названные вами первоисточники.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 11th, 2017 05:21 am (UTC) (ссылка)
забавно наблюдать, как вы подгоняя факты под свою теорию выборочно применяете то фактический, то формальный подход. сейчас проверим :)
есть дом, он в собственности у юр.лица. у юрлица бенефициар - единственное физ.лицо. дом в собственности условной или безусловной ? собственником дома является фиктивная сущность или нет ?
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 11th, 2017 05:28 am (UTC) (ссылка)
Кабы вы, прежде чем обсуждать и тем более критиковать мои идеи, сначала разобрались в них, то могли бы и сами легко ответить на подобный вопрос. Для этого надо знать состав учредителей: сколько их и являются ли они сами физическими лицами.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 11th, 2017 05:36 am (UTC) (ссылка)
а, т.е. концепцию бенефициара вы отрицаете ? (а ведь тут была подсказка!) собственник у вас только тот, кто явно обозначен и назван собственником в документах о собственности и реестре. применили значит формальный подход.

ок, учредитель участник единственное физ.лицо. и?



Edited at 2017-04-11 05:37 am (UTC)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 11th, 2017 05:44 am (UTC) (ссылка)
Какую "концепцию бенефициара"? Что за выдумки? Выгодоприобретатель может вовсе не быть собственником. И никакого "формального подхода" я не применял, не надо за меня домысливать.

Если юр. лицо представляет одного человека, к-рый может в любой момент выразить свою волю, то это безусловная собственность. Это очевидно. Правда, непонятно, зачем ему в таком случае юр. лицо.
45 толкований | толковать