?

Log in

No account? Create an account
записи друзья календарь что за дневник My Website раньше раньше дальше дальше
Коллективная собственность и кооперация труда - Юрий Тихонравов
философский дневник
yuritikhonravov
yuritikhonravov
Коллективная собственность и кооперация труда
Аргумент, согласно которому некоторый уровень кооперации труда не может обойтись без коллективной собственности на средства производства, одновременно глуп и лукав, то есть он хорошо выражает характер посреднического сообщества на поздних стадиях его жизни.

Глуп он потому, что между организацией производства и характером собственности нет прямой связи. Это совершенно разные аспекты нашего существования. Но как раз в смешении этих аспектов и состоит лукавство.

Мастер своего дела и руководитель могут не то что не быть собственниками - они могут быть даже рабами, как это происходит, например, на современных предприятиях, которыми владеют преступные группировки. Собственник может вообще ничего не понимать ни в какой детали производства и не уметь им управлять в целом.

Собственник средств производства - это тот, у кого власть допустить тех или иных специалистов до этих средств или не допустить. При этом он может руководствоваться критериями максимальной прибыли или максимального удовлетворения потребностей общества, просто слушать, что ему говорят знатоки, или поступать по наущению внутренних демонов. Он может перепрофилировать доставшиеся ему средства производства в сторону более знакомой ему сферы, сдать их в аренду, продать, подарить, забросить, раздать бедным, закопать в землю, попросту уничтожить. Судьба его собственности связана с его личной судьбой, поэтому каждое его решение на этот счёт носит экзистенциальный, а не технический характер. Мастера и управляющие руководствуются критериями, заданными собственником, и выполняют стратегическую задачу, заданную собственником. Ничего поменять в этом отношении они не могут.


Что меняет в этой ситуации коллективная собственность?
А то, что в данном случае собственник условный, то есть он не может принять никакого экзистенциального решения. За него это делают посредники его несуществующей воли. Чем они при этом руководствуются? Прежде всего случайными перипетиями борьбы между собой. Из-за этого, даже если сначала в основе власти посредников лежала какая-то идеология, стратегические цели производства очень быстро превращаются в какую-то белиберду, смысл которой невозможно уловить. Первоначальные идеологические формулы подвергаются такому количеству разнообразных, зачастую диаметрально противоположных толкований, что полностью теряют определённость. В соответствии со свойственным посредникам желанием ни за что не отвечать все критерии размываются, так что любая неудача может быть истолкована как победа и наоборот.

Никаких проблем организации производства коллективная собственность не решает, но, напротив, способна их только усугубить. Для того чтобы вместе трудиться, нет необходимости быть совладельцами средств производства.

Против этого обычно выдвигают два аргумента: 1) один или несколько человек не могут контролировать слишком большую и сложную собственность; 2) сложные производственные цепочки с участием большого числа предприятий не могут быть построены на основе договорённости такого же большого числа частных собственников.

Нетрудно заметить, что эти аргументы исключают друг друга, что, однако, не мешает апологетам условной собственности выдвигать их одновременно. Первый аргумент говорит, что контролёров должно быть больше, второй - что их должно быть меньше. И притом оба аргумента ложны по существу.

Чтобы контролировать большую и сложную собственность, собственник может нанять управляющих. Ему не надо делать этих наёмных работников совладельцами. Напротив, удобнее, что конкуренция на рынке труда позволяет в любой момент сменить слабого управляющего.

Чтобы составить сложный производственный комплекс, предприятиям тоже не нужно становиться общей собственностью всех участников. У любого подобного проекта есть инициатор или оперативный коллектив инициаторов, который привлекает подрядчиков. Между подрядчиками есть конкуренция, и это делает систему гибкой, позволяя в любой момент сменить слабое звено.

Соответственно, в условиях индивидуального собственничества у всякого сложного и масштабного производственного комплекса есть твёрдый центр координации и планирования. Есть тот, кто связывает с судьбой этого комплекса свою личную судьбу. В условиях размытого коллективизма ничего этого нет, хотя даже и тут верховное начальство всегда сводится к одному или нескольким людям (президентам, генсекам, политбюро, советам безопасности, советам директоров и проч.), а есть муть и зыбь. Вчера был дерзкий диктатор, который пытался играть роль хозяина, сегодня его сняли и, может быть, даже посадили в тюрьму, а то и тайно отравили или демонстративно расстреляли. Следующий главный менеджер уже не будет таким дураком.

Разумеется, когда в деле много участников, неизбежны разнообразные коллизии интересов и конфликты. Опять-таки, коллективная собственность ни в коей мере не является средством против них, она их никак не предотвращает и не разрешает. Наоборот, если все участники скованы общностью владения, противоречия между ними увековечиваются, они вынуждены взаимодействовать друг с другом, несмотря на несовместимость. Конфликт приобретает скрытую форму и становится частью производственной рутины. Без этого конфликт разрешить проще простого, лишь заменив одного из независимых участников.

Наконец, говорят, будто если участники производства являются совладельцами, они-де лучше мотивированы и потому лучше работают. Этот аргумент восходит к тезису Маркса о главном противоречии капиталистического общества - противоречии между общественным характером производства и частным характером присвоения. В чём же выражается данное противоречие? Попросту говоря: работали вместе, а барыш у одного. Что представляет собой это суждение? Это мысль в голове работника, который недоволен тем, как оплачен его труд, не хочет брать на себя какой-либо риск, но хочет долю в барыше. Вот к чему сводится “главное противоречие капитализма”. Ничего объективного, укоренённого в самом производстве здесь нет. Это чисто субъективная и к тому же, опять-таки, лукавая идея.

Начнём с того, что совладелец коллективной собственности мотивирован гораздо хуже. Если ты наёмный работник или подрядчик (что по сути то же самое), тебе надо стараться, чтобы доказать собственнику своё превосходство над конкурентами, претендующими на твоё место. Если ты совладелец, можно расслабиться. Ничего никому доказывать не надо. Более того, очень быстро выясняется, что твой статус собственника чисто номинальный, никакого влияния ты не имеешь, а всем заправляют какие-то странные, невесть откуда взявшиеся люди. И барыш опять достаётся не тебе.

Но и этого мало: если раньше хотя бы ты сам как рабочая сила безраздельно принадлежал самому себе, то теперь ты тоже общий и тебя могут бросить на тот или иной участок, не спрашивая твоего мнения. Или ты против общей воли и общего блага? Где же твоя ответственность как совладельца? Ведь посредники выражают общую волю, а значит в том числе и твою.

Разумеется, всё это не отменяет того обстоятельства, что порой безусловные собственники неадекватно оплачивают труд наёмных работников и что значительную часть прибыли они, вместо того чтобы возвращать в производство, тратят на демонстративное потребление. Если таких собственников в обществе большинство, это и составляет угрозу антибуржуазной контрреволюции да и вообще разнообразных конфликтов и потрясений. Но если общество переживает это состояние, происходит естественный отбор: несправедливые и нерачительные собственники разоряются, а остаются собственники с противоположными качествами.

Сегодня у нас множество производств и других объектов, находящихся в коллективной собственности (государственной, корпоративной и проч.), что и составляет наибольшую сложность. Это тяжелейшее наследие. Реорганизация этой собственности, её приватизация, то есть привязка к судьбе определённых личностей, составит предельно сложную задачу необуржуазной революции. Не для всех ситуаций есть готовые рецепты, и ещё неизвестно, насколько этот процесс будет управляем.

Однако ясно одно: нет ни одного затруднения, которое нельзя было бы решить на основе безусловной собственности, в том числе строго индивидуальной, но можно было бы решить на основе условной, в том числе коллективной. Для всех коллизий в рамках безусловной собственности есть свои институты и механизмы. Коллективная же собственность - это не более чем фикция, которая в общем-то и не призвана ничего решать, но может сильно усложнить что угодно, если относиться к ней, как к чему-то реальному.

Tags: , , , ,

45 толкований | толковать
Comments
From: (Anonymous) Date: April 10th, 2017 09:25 am (UTC) (ссылка)
Есть уточнение. Приватизация (национализация) это сделка купли-продажи, т.е. возмездного перехода права собственности. Безвозмездный переход права собственности против воли собственника квалифицируется в УК в главе "преступление против собственности".
ИМХО, сущестующий порядок управления собственностью полон недостатков, но он лучший из доступных людям. Собственность, цена, деньги, выгода и прочие абстрактные понятия не сущестуют вне человеческого разума (в объективной реальности) и являются предметом договоренности людей.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 10th, 2017 09:32 am (UTC) (ссылка)
Вы абсолютно невежественны в юриспруденции. Безвозмездный переход права собственности - это, напр., дарение и завещание, если против воли - напр., конфискация. А преступление вообще не является переходом каких-либо прав, и ничего подобного в УК быть не может. Так что вы просто понятия не имеете, что такое существующий порядок. Что касается "воли собственника", то я как раз говорю о фиктивных собственниках, у которых нет никакой воли.

Edited at 2017-04-10 09:33 am (UTC)
From: (Anonymous) Date: April 10th, 2017 09:46 am (UTC) (ссылка)
Воля у фиктивных собственников есть. Есть проблема ее выявить и сформулировать (еще большая задокументировать). Это и есть работа ваших посредников. Они могут (имеют возможность) исказить выявленную волю в некоторых пределах и это проблема (которую Вы считаете основной). Противостоит этому только институт репутации (и УК в отъявленных случаях).
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 10th, 2017 09:51 am (UTC) (ссылка)
Нет, на то они фиктивные, что никакой воли у них нет. Это выдумка, мистификация, обман. Фикция. И мошенничество, коль уж так любите поминать УК (хотя не читали его и ничего в нём не понимаете).
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 10th, 2017 10:15 am (UTC) (ссылка)
о, как интересно. так глубоко на моей памяти еще никто не заходил - вы отрицаете возможность нахождения консенсуса между людьми. штука это сложная, не спорю. но собственно эта способность делает человека человеком, это основа цивилизации.

а так, вы натурально описываете концепцию чучхе, которая химера марксизма и конфуцианства. там ровно такие же положения и обоснование. товарищ Ким это и есть такой персональный собственник всей страны, поскольку у него есть мандат Неба (там это по другому называется но суть ровно та же).

почитайте первоисточники чучхе, удивитесь насколько ваши точки зрения и аргументация совпадают. там конечно выводится что собственность типа общенародная, но поскольку у народа нет своей воли то персонально ее выражает именнр товарищь Ким (именно поэтому кстати ему такие почести оказывают, чиновников то заменить можно а Собственник один)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 10th, 2017 10:20 am (UTC) (ссылка)
Нет, не отрицаю.
Чучхе - типичная концепция условной собственности.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 10th, 2017 11:12 am (UTC) (ссылка)
нет. если вы обратитесь непосредственно к первоисточникам а не к пропагандистским штампам с той или другой стороны, то там вполне четко написано и обоснованно что никакой условной собственности в С.Корее нет и единоличный собственник - товарищ Ким. именно Собственник.
там это очень красиво обосновывается. под рукой ссылок нет, но я думаю нагуглите если захотите, только смотрите именно обучающие материалы именно по теории чучхе, а не пропаганду.
в пропаганде то понятно шлак про общенародную собственность :)

С.Корея кстати единственная страна в мире где вообще нет налогов - единственному Собственнику нет никакого смысла облагать самого себя

а отрицать вы это отрицаете потому что картинка не нравится, не соответствует представлениям к чему приведет безусловная собственность. причем даже не силовым путем как в С.Корее а и по законам свободного рынка тоже.

Edited at 2017-04-10 11:17 am (UTC)
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 10th, 2017 11:20 am (UTC) (ссылка)
ну и кстати, вы в тренде :)
сейчас уже идет тренд на отказ от "условной собственности" в той части, в которой вы ее критикуете, в плане деперсонализации. корпоративную вуаль сдают на тряпки :)
см. Бенефициар
From: (Anonymous) Date: April 10th, 2017 11:38 am (UTC) (ссылка)
В пределе: все люди собственники (бенефициары) предприятия человечество:) Недостаток это отсутствие конкуренции. Без рептилоидов никак:)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 10th, 2017 11:46 am (UTC) (ссылка)
Вы, кстати, зря делаете вид, будто являетесь разными лицами. IP разный (сейчас это не проблема), но нарушения мышления одни и те же. Это не скрыть.
From: (Anonymous) Date: April 10th, 2017 11:59 am (UTC) (ссылка)
Хе-хе. Кроме теории заговоров могу предложить Марксовское объяснение. Мы принадлежим к одному классу:)
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 10th, 2017 12:12 pm (UTC) (ссылка)
а, у вас значит к тому же стандартный баг, вы считаете что все люди одинаковы.
эт неудивительно, я писал об этом...

ну а насчет разных айпи, вы бы учили материальную часть чем айпи различаются. но вы судите о том, о чем плохо знаете, " нарушения мышления ", ога.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 10th, 2017 12:10 pm (UTC) (ссылка)
но у конкретной собственности конкретные бенефициары. но это, понятно не отменяет коллективную собственность, это аспект персональная собственность vs собственность фиктивных сущностей вроде юрлиц
From: (Anonymous) Date: April 10th, 2017 12:31 pm (UTC) (ссылка)
УК для юриков имени Бастрыкина совершенно логичный шаг для советского человека:)
Расстрел юридического лица это тема для Васи Ложкина:)
From: (Anonymous) Date: April 10th, 2017 12:42 pm (UTC) (ссылка)
У юрлиц есть конечные бенефициары. Т.е. нет противопоставления. Опыт Шувалова показывает, что владеть чем-то сложным типа самолета без посредничества юрлица не удобно и сложно. Пусть директор разбирается с неправильными парковками, собственнику некогда и не охота:)
45 толкований | толковать