?

Log in

записи друзья календарь что за дневник My Website раньше раньше дальше дальше
Коллективная собственность и кооперация труда - Юрий Тихонравов
философский дневник
yuritikhonravov
yuritikhonravov
Коллективная собственность и кооперация труда
Аргумент, согласно которому некоторый уровень кооперации труда не может обойтись без коллективной собственности на средства производства, одновременно глуп и лукав, то есть он хорошо выражает характер посреднического сообщества на поздних стадиях его жизни.

Глуп он потому, что между организацией производства и характером собственности нет прямой связи. Это совершенно разные аспекты нашего существования. Но как раз в смешении этих аспектов и состоит лукавство.

Мастер своего дела и руководитель могут не то что не быть собственниками - они могут быть даже рабами, как это происходит, например, на современных предприятиях, которыми владеют преступные группировки. Собственник может вообще ничего не понимать ни в какой детали производства и не уметь им управлять в целом.

Собственник средств производства - это тот, у кого власть допустить тех или иных специалистов до этих средств или не допустить. При этом он может руководствоваться критериями максимальной прибыли или максимального удовлетворения потребностей общества, просто слушать, что ему говорят знатоки, или поступать по наущению внутренних демонов. Он может перепрофилировать доставшиеся ему средства производства в сторону более знакомой ему сферы, сдать их в аренду, продать, подарить, забросить, раздать бедным, закопать в землю, попросту уничтожить. Судьба его собственности связана с его личной судьбой, поэтому каждое его решение на этот счёт носит экзистенциальный, а не технический характер. Мастера и управляющие руководствуются критериями, заданными собственником, и выполняют стратегическую задачу, заданную собственником. Ничего поменять в этом отношении они не могут.


Что меняет в этой ситуации коллективная собственность?
А то, что в данном случае собственник условный, то есть он не может принять никакого экзистенциального решения. За него это делают посредники его несуществующей воли. Чем они при этом руководствуются? Прежде всего случайными перипетиями борьбы между собой. Из-за этого, даже если сначала в основе власти посредников лежала какая-то идеология, стратегические цели производства очень быстро превращаются в какую-то белиберду, смысл которой невозможно уловить. Первоначальные идеологические формулы подвергаются такому количеству разнообразных, зачастую диаметрально противоположных толкований, что полностью теряют определённость. В соответствии со свойственным посредникам желанием ни за что не отвечать все критерии размываются, так что любая неудача может быть истолкована как победа и наоборот.

Никаких проблем организации производства коллективная собственность не решает, но, напротив, способна их только усугубить. Для того чтобы вместе трудиться, нет необходимости быть совладельцами средств производства.

Против этого обычно выдвигают два аргумента: 1) один или несколько человек не могут контролировать слишком большую и сложную собственность; 2) сложные производственные цепочки с участием большого числа предприятий не могут быть построены на основе договорённости такого же большого числа частных собственников.

Нетрудно заметить, что эти аргументы исключают друг друга, что, однако, не мешает апологетам условной собственности выдвигать их одновременно. Первый аргумент говорит, что контролёров должно быть больше, второй - что их должно быть меньше. И притом оба аргумента ложны по существу.

Чтобы контролировать большую и сложную собственность, собственник может нанять управляющих. Ему не надо делать этих наёмных работников совладельцами. Напротив, удобнее, что конкуренция на рынке труда позволяет в любой момент сменить слабого управляющего.

Чтобы составить сложный производственный комплекс, предприятиям тоже не нужно становиться общей собственностью всех участников. У любого подобного проекта есть инициатор или оперативный коллектив инициаторов, который привлекает подрядчиков. Между подрядчиками есть конкуренция, и это делает систему гибкой, позволяя в любой момент сменить слабое звено.

Соответственно, в условиях индивидуального собственничества у всякого сложного и масштабного производственного комплекса есть твёрдый центр координации и планирования. Есть тот, кто связывает с судьбой этого комплекса свою личную судьбу. В условиях размытого коллективизма ничего этого нет, хотя даже и тут верховное начальство всегда сводится к одному или нескольким людям (президентам, генсекам, политбюро, советам безопасности, советам директоров и проч.), а есть муть и зыбь. Вчера был дерзкий диктатор, который пытался играть роль хозяина, сегодня его сняли и, может быть, даже посадили в тюрьму, а то и тайно отравили или демонстративно расстреляли. Следующий главный менеджер уже не будет таким дураком.

Разумеется, когда в деле много участников, неизбежны разнообразные коллизии интересов и конфликты. Опять-таки, коллективная собственность ни в коей мере не является средством против них, она их никак не предотвращает и не разрешает. Наоборот, если все участники скованы общностью владения, противоречия между ними увековечиваются, они вынуждены взаимодействовать друг с другом, несмотря на несовместимость. Конфликт приобретает скрытую форму и становится частью производственной рутины. Без этого конфликт разрешить проще простого, лишь заменив одного из независимых участников.

Наконец, говорят, будто если участники производства являются совладельцами, они-де лучше мотивированы и потому лучше работают. Этот аргумент восходит к тезису Маркса о главном противоречии капиталистического общества - противоречии между общественным характером производства и частным характером присвоения. В чём же выражается данное противоречие? Попросту говоря: работали вместе, а барыш у одного. Что представляет собой это суждение? Это мысль в голове работника, который недоволен тем, как оплачен его труд, не хочет брать на себя какой-либо риск, но хочет долю в барыше. Вот к чему сводится “главное противоречие капитализма”. Ничего объективного, укоренённого в самом производстве здесь нет. Это чисто субъективная и к тому же, опять-таки, лукавая идея.

Начнём с того, что совладелец коллективной собственности мотивирован гораздо хуже. Если ты наёмный работник или подрядчик (что по сути то же самое), тебе надо стараться, чтобы доказать собственнику своё превосходство над конкурентами, претендующими на твоё место. Если ты совладелец, можно расслабиться. Ничего никому доказывать не надо. Более того, очень быстро выясняется, что твой статус собственника чисто номинальный, никакого влияния ты не имеешь, а всем заправляют какие-то странные, невесть откуда взявшиеся люди. И барыш опять достаётся не тебе.

Но и этого мало: если раньше хотя бы ты сам как рабочая сила безраздельно принадлежал самому себе, то теперь ты тоже общий и тебя могут бросить на тот или иной участок, не спрашивая твоего мнения. Или ты против общей воли и общего блага? Где же твоя ответственность как совладельца? Ведь посредники выражают общую волю, а значит в том числе и твою.

Разумеется, всё это не отменяет того обстоятельства, что порой безусловные собственники неадекватно оплачивают труд наёмных работников и что значительную часть прибыли они, вместо того чтобы возвращать в производство, тратят на демонстративное потребление. Если таких собственников в обществе большинство, это и составляет угрозу антибуржуазной контрреволюции да и вообще разнообразных конфликтов и потрясений. Но если общество переживает это состояние, происходит естественный отбор: несправедливые и нерачительные собственники разоряются, а остаются собственники с противоположными качествами.

Сегодня у нас множество производств и других объектов, находящихся в коллективной собственности (государственной, корпоративной и проч.), что и составляет наибольшую сложность. Это тяжелейшее наследие. Реорганизация этой собственности, её приватизация, то есть привязка к судьбе определённых личностей, составит предельно сложную задачу необуржуазной революции. Не для всех ситуаций есть готовые рецепты, и ещё неизвестно, насколько этот процесс будет управляем.

Однако ясно одно: нет ни одного затруднения, которое нельзя было бы решить на основе безусловной собственности, в том числе строго индивидуальной, но можно было бы решить на основе условной, в том числе коллективной. Для всех коллизий в рамках безусловной собственности есть свои институты и механизмы. Коллективная же собственность - это не более чем фикция, которая в общем-то и не призвана ничего решать, но может сильно усложнить что угодно, если относиться к ней, как к чему-то реальному.

Tags: , , ,

45 толкований | толковать
Comments
From: (Anonymous) Date: April 10th, 2017 09:25 am (UTC) (ссылка)
Есть уточнение. Приватизация (национализация) это сделка купли-продажи, т.е. возмездного перехода права собственности. Безвозмездный переход права собственности против воли собственника квалифицируется в УК в главе "преступление против собственности".
ИМХО, сущестующий порядок управления собственностью полон недостатков, но он лучший из доступных людям. Собственность, цена, деньги, выгода и прочие абстрактные понятия не сущестуют вне человеческого разума (в объективной реальности) и являются предметом договоренности людей.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 10th, 2017 09:32 am (UTC) (ссылка)
Вы абсолютно невежественны в юриспруденции. Безвозмездный переход права собственности - это, напр., дарение и завещание, если против воли - напр., конфискация. А преступление вообще не является переходом каких-либо прав, и ничего подобного в УК быть не может. Так что вы просто понятия не имеете, что такое существующий порядок. Что касается "воли собственника", то я как раз говорю о фиктивных собственниках, у которых нет никакой воли.

Edited at 2017-04-10 09:33 am (UTC)
From: (Anonymous) Date: April 10th, 2017 09:46 am (UTC) (ссылка)
Воля у фиктивных собственников есть. Есть проблема ее выявить и сформулировать (еще большая задокументировать). Это и есть работа ваших посредников. Они могут (имеют возможность) исказить выявленную волю в некоторых пределах и это проблема (которую Вы считаете основной). Противостоит этому только институт репутации (и УК в отъявленных случаях).
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 10th, 2017 09:51 am (UTC) (ссылка)
Нет, на то они фиктивные, что никакой воли у них нет. Это выдумка, мистификация, обман. Фикция. И мошенничество, коль уж так любите поминать УК (хотя не читали его и ничего в нём не понимаете).
From: (Anonymous) Date: April 10th, 2017 10:02 am (UTC) (ссылка)
Ну, воля быть собстенником то есть?
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 10th, 2017 10:19 am (UTC) (ссылка)
У кого?
From: (Anonymous) Date: April 10th, 2017 10:33 am (UTC) (ссылка)
У коллективных собственников, конечно. "Посредники" обладают правом распоряжения, полученным от собственников при найме на работу, которое теряют вместе с работой (обычно). Работники используя право пользования, полученное от начальника (посредника) производят ценности, право собственности на которые принадлежат, соответственно, собственникам предприятия. Правом владения на полученные товары распоряжаются сотрудники отдела продаж (права пользования и распоряжения они не имеют, обычно). Так (схематично) распределена собственность на предприятии.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 10th, 2017 10:38 am (UTC) (ссылка)
На этот вопрос я ответил ещё в самом первом тексте по теме. Нет, коллективный собственник - это фикция, у него нет никакой воли. У отдельных людей, которые в этом участвуют есть свои мотивы, но они все разные и, как правило, неблаговидные. Собственность больших коллективов - это мошенничество, "приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием" (ст.159 УК РФ), т.е. преступление. А я против преступлений.
From: (Anonymous) Date: April 10th, 2017 10:55 am (UTC) (ссылка)
Т.е. коллективные собстенники не имеют воли быть собственниками. Это ничем не отличается от того, что они ими не являются. (Если отличается, то чем?)
Вывод. Коллективной собственности не существует.
Наблюдаем противоречие, значит начальное предположение не верно.
ЧТД

Следствие. Воля у собственников есть.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 10th, 2017 11:00 am (UTC) (ссылка)
Да, её не существует, это фикция. Фикции должны быть ликвидированы. Q.E.D. Наконец-то вы начинаете понимать, о чём я.
From: (Anonymous) Date: April 10th, 2017 11:11 am (UTC) (ссылка)
То что не существует не может быть ликвидировано (т.е. прекратить существование).
Противоречие должно быть устранено:)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 10th, 2017 11:49 am (UTC) (ссылка)
Фикции-то существуют. Это референта у них нет. То есть обман должен быть устранён.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 10th, 2017 10:15 am (UTC) (ссылка)
о, как интересно. так глубоко на моей памяти еще никто не заходил - вы отрицаете возможность нахождения консенсуса между людьми. штука это сложная, не спорю. но собственно эта способность делает человека человеком, это основа цивилизации.

а так, вы натурально описываете концепцию чучхе, которая химера марксизма и конфуцианства. там ровно такие же положения и обоснование. товарищ Ким это и есть такой персональный собственник всей страны, поскольку у него есть мандат Неба (там это по другому называется но суть ровно та же).

почитайте первоисточники чучхе, удивитесь насколько ваши точки зрения и аргументация совпадают. там конечно выводится что собственность типа общенародная, но поскольку у народа нет своей воли то персонально ее выражает именнр товарищь Ким (именно поэтому кстати ему такие почести оказывают, чиновников то заменить можно а Собственник один)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 10th, 2017 10:20 am (UTC) (ссылка)
Нет, не отрицаю.
Чучхе - типичная концепция условной собственности.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 10th, 2017 11:12 am (UTC) (ссылка)
нет. если вы обратитесь непосредственно к первоисточникам а не к пропагандистским штампам с той или другой стороны, то там вполне четко написано и обоснованно что никакой условной собственности в С.Корее нет и единоличный собственник - товарищ Ким. именно Собственник.
там это очень красиво обосновывается. под рукой ссылок нет, но я думаю нагуглите если захотите, только смотрите именно обучающие материалы именно по теории чучхе, а не пропаганду.
в пропаганде то понятно шлак про общенародную собственность :)

С.Корея кстати единственная страна в мире где вообще нет налогов - единственному Собственнику нет никакого смысла облагать самого себя

а отрицать вы это отрицаете потому что картинка не нравится, не соответствует представлениям к чему приведет безусловная собственность. причем даже не силовым путем как в С.Корее а и по законам свободного рынка тоже.

Edited at 2017-04-10 11:17 am (UTC)
From: (Anonymous) Date: April 10th, 2017 11:35 am (UTC) (ссылка)
Согласно обсуждаемой концепции Ким тоже фиктивный собственник. Мотивация автора не обосновать перераспределение, а улучшить управляемость. ИМНО, мотвация хорошая.
По итогам вчерашнего обсуждения в концепцию укладывается только запрещение многоквартирных домов (только индивидуальные). Красиво, но невозможно:)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 10th, 2017 11:48 am (UTC) (ссылка)
Конечно, лучше чтобы у каждой семьи был свой дом. Но и многоквартирные дома возможны, просто у них должны быть персонализированные домовладельцы.
From: (Anonymous) Date: April 10th, 2017 12:34 pm (UTC) (ссылка)
Индивидуальные дома, доходные дома. Нет частным квартирам! (Что то я у Вас заразился говорить лозунгами:)
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 10th, 2017 12:00 pm (UTC) (ссылка)
нет, Ким именно настоящий собственник. почитайте теорию чучхе.
ну или посмотрите традиционные, вводящие в ржач цивилизованного человека фотки из серии "тов Ким дает указания сотрудницам сноповязального комбината. Ким дает указания сотрудникам бани №66. Ким дает указания сотрудникам ракетного НИИ." и как там менеджеры стоят и записывают.
а это не смешно на самом деле, они указания собственника ловят. принципиальная разница в статусе.

насчет запрещения многоквартирников это да ) хотя зачем запрещать, есть же гостиницы ;) олл инклюзив ;)

yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 10th, 2017 11:44 am (UTC) (ссылка)
Отрицаю я это только потому, что вы же сами упомянули мандат Неба. Это старинный вид условной собственности, когда собственник - сверхъестественная сущность. Разницы с большим коллективом никакой. Оттого и преемственность с коммунизмом, и пропаганда соответствующая. В обществе безусловной собственности прежде всего каждый человек является безусловной собственностью самого себя.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 10th, 2017 12:07 pm (UTC) (ссылка)
нет, концепция мандата Неба в конфуцианстве не имеет отношения к собственности фиктивной сущности. это именно персонализация, конкретно Небо дает мандат конкретному человеку и он остается именно человеком.
и это не противоречит тому, что люди в конфуцианстве сами себе собственники.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 10th, 2017 12:14 pm (UTC) (ссылка)
Не просто имеет отношение, а именно она и есть. Волю Неба как раз и определяют посредники.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 10th, 2017 01:18 pm (UTC) (ссылка)
спорить с вами бессмысленно, у вас догматическое учение "безусловная собственность это хорошо, условная - плохо", ну и вы всё что плохо записываете в условную собственность, несмотря на факты, и соответственно отказываетесь даже исследовать вопрос - я думаю что теорию чучхе вы не читали, а конфуцианство крайне поверхностно.
так что удачи в безнадежном деле пропаганды безусловной собственности как счастья всего человечества. одиним догматическим учением больше, одиним меньше - какая разница.

п.с. а я вот потрудился изучить труды чучхе, потому что было любопытно как они умудрились в марксизм (а в популярном изложении оно похоже на марксизм, по риторике) свою чудесную идеологию добавить и что из этого получилось. ну а результатом то, что я люблю этот кейс либертарианцам приводить и прочим сторонникам Собственности. уж очень наглядно получается, они (и вы тоже) все почему то уверены что собственность у всех будет, а уж у них - точно (у каждого не менее 2х рабов (с) ). но обижаются и не верят, уж больно сильно действительность расходится с теорией, в С.Корею переезжать почему то никому не хочется. странно, да ?



Edited at 2017-04-11 01:08 am (UTC)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 11th, 2017 04:35 am (UTC) (ссылка)
Спорить вы и не начинали, никаких аргументов у вас нет. Даже в вашей интерпретации чучхе выглядит как классическое учение об условной собственности. А то, как вы понимаете написанное мной, заставляет сильно усомниться в том, как вы поняли даже не названные вами первоисточники.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 11th, 2017 05:21 am (UTC) (ссылка)
забавно наблюдать, как вы подгоняя факты под свою теорию выборочно применяете то фактический, то формальный подход. сейчас проверим :)
есть дом, он в собственности у юр.лица. у юрлица бенефициар - единственное физ.лицо. дом в собственности условной или безусловной ? собственником дома является фиктивная сущность или нет ?
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 11th, 2017 05:28 am (UTC) (ссылка)
Кабы вы, прежде чем обсуждать и тем более критиковать мои идеи, сначала разобрались в них, то могли бы и сами легко ответить на подобный вопрос. Для этого надо знать состав учредителей: сколько их и являются ли они сами физическими лицами.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 11th, 2017 05:36 am (UTC) (ссылка)
а, т.е. концепцию бенефициара вы отрицаете ? (а ведь тут была подсказка!) собственник у вас только тот, кто явно обозначен и назван собственником в документах о собственности и реестре. применили значит формальный подход.

ок, учредитель участник единственное физ.лицо. и?



Edited at 2017-04-11 05:37 am (UTC)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 11th, 2017 05:44 am (UTC) (ссылка)
Какую "концепцию бенефициара"? Что за выдумки? Выгодоприобретатель может вовсе не быть собственником. И никакого "формального подхода" я не применял, не надо за меня домысливать.

Если юр. лицо представляет одного человека, к-рый может в любой момент выразить свою волю, то это безусловная собственность. Это очевидно. Правда, непонятно, зачем ему в таком случае юр. лицо.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 11th, 2017 05:54 am (UTC) (ссылка)
--который может в любой момент выразить свою волю

а вот здесь желательно поподробнее ))
собственник напился алкоголя и спит, разбудить его невозможно. соответственно критерий "любой момент" не проходит, волю он выразить никак не может.
собственность на этот период превращается в условную ?
если нет, то какая длительность должна быть у "любого момента" и кто ее устанавливает ?
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 11th, 2017 06:27 am (UTC) (ссылка)
Чтобы отвечать на подобные вопросы, достаточно просто брать определения условной и безусловной собственности из первого текста по теме и применять их.

Условная собственность возникает, когда у собственника появляются посредники его воли, а самой этой воли нет. Т.е. если, напр., человек напился и что-то бормотал, а кто-то истолковал его бормотание и продал кому-то его дом или заселил туда нелегальных мигрантов, это был момент условной собственности. Но пьяный может протрезветь, выразить свою настоящую волю и вернуть дом. Если же это хронический алкоголик, к-рый никогда не трезвеет и потому не в состоянии ясно выразить свою волю, он не может быть безусловным собственником.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 11th, 2017 06:46 am (UTC) (ссылка)
отлично. т.е.
- собственность может менять состояние с условной на безусловную и наоборот постоянно, не оставляя при этом материальных следов такой метаморфозы. узнать об этом мы можем лишь спросив самого собственника о прошлом состоянии его воли, причем каждый раз он может давать разные ответы. т.е. внешний наблюдатель не может достоверно отличить условную собственность от безусловной на любой момент времени кроме как спросив собственника может ли он выразить свою волю
- вот эту вот разницу, между протрезвеет и никогда не трезвеет,хотелось бы все таки увидеть точно, ну или критерии. сколько времени выделяется на протрезвление ? сутки, месяц, год, 10 лет ?


Edited at 2017-04-11 06:49 am (UTC)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 11th, 2017 07:35 am (UTC) (ссылка)
Конечно, может. Иначе не были бы возможны, напр., революции и контрреволюции. И внешний наблюдатель как раз может определить, как вы и заметили - просто спросить непосредственно у собственника. Сколько надо ждать ответ? В юриспруденции есть понятие разумного ожидания, связанного с индивидуальными условиями коммуникации. Но это несущественно. Существенно, чтобы собственник в принципе мог ответить. Условная же собственность обычно построена на воле тех, кто в принципе не может её выразить, как, например, большие коллективы. Посредники не склонны к риску, поэтому предпочитают выступать от имени тех, кто никогда ничего определённого не ответит.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 11th, 2017 08:24 am (UTC) (ссылка)
- революции и т.п. имеют определимые временные границы. а в вашей формулировке возникает принципиальная неопределенность, можно сколько угодно спрашивать собственника о том какой была его собственность и получать каждый раз разный ответ. механизмов точно определять вид собственности в определенные периоды получается у вас нет.
- отлично. "в принципе мог ответит" означает на практике десятки лет - см. опекунство над недееспособными, которые могут/станут в будущем дееспособными и смогут ответить.
- так же это касается и условной собственности, рано или поздно она станет банкротом и получит арбитражного управляющего, т.е. по вашему станет безусловной.

в результате получаем принципиальную невозможность отмены условной собственности, чтд.

ну или, в вашей концепции собственности, собственником может быть только дееспособный человек (или вы отказываете в праве иметь собственность всем несовершеннолетним и недееспособным), способный выразить свою волю "в разумный срок", а объектом собственности только те вещи, относительно которых собственник может выразить волю внятно, т.е. способен их контролировать и осозновать. что искоючает из возможных вещей в собственности все большие, сложные, и в большом количестве объекты. что не новость а лишь возвращает нас в первобытно-общинный строй, когда именно такая концепция собственности имела место.


Edited at 2017-04-11 08:27 am (UTC)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 11th, 2017 08:38 am (UTC) (ссылка)
Механизм есть - это непосредственно вырженная воля собственника. Если её нет, а есть посредник, к-рый утверждает, что она есть, это условная собственность. Если для вас это непонятно, ничем не могу помочь. Что касается вещей, то они могут быть любые, тут никаких ограничений. См. обсуждаемую заметку.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 11th, 2017 09:05 am (UTC) (ссылка)
так тот же самый механизм и безусловная собственность и во всех современных системах политики и права есть, никто не запрещает. так что тут ничего нового.
а вот отменить условную собственность без существенного ограничения человеческих прав невозможно, как показано выше. как и ограничения по вещам, для того что бы выразить волю собственнику необходимо их понимать, иначе это профанация. а большое количество сложных вещей один человек понять чисто технически не способен.
если вам это не понять и/или вы отрицаете очевидное то тут действительно ничем невозможно. удачи вам и дальше пропагандировать свое догматическое учение, в конце концов и каннибалы свое пропагандируют, чем вы хуже.
хотя лучше бы занялись механизмами нахождения консенсуса в больших коллективах, у анархистов с этим все грустно, всё в конечном итоге сводится к тому что "хорошие люди уж как нибудь договорятся, а плохих мы или прогоним или убъем". а как раз эта тема действительно интересна и потенциально продуктивна.
в отличие от "у условной собственности есть проблемы, давайте ее отменим. а если болит голова то вылечим ее гильотиной, эффективность 100%"
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 10th, 2017 11:20 am (UTC) (ссылка)
ну и кстати, вы в тренде :)
сейчас уже идет тренд на отказ от "условной собственности" в той части, в которой вы ее критикуете, в плане деперсонализации. корпоративную вуаль сдают на тряпки :)
см. Бенефициар
From: (Anonymous) Date: April 10th, 2017 11:38 am (UTC) (ссылка)
В пределе: все люди собственники (бенефициары) предприятия человечество:) Недостаток это отсутствие конкуренции. Без рептилоидов никак:)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 10th, 2017 11:46 am (UTC) (ссылка)
Вы, кстати, зря делаете вид, будто являетесь разными лицами. IP разный (сейчас это не проблема), но нарушения мышления одни и те же. Это не скрыть.
From: (Anonymous) Date: April 10th, 2017 11:59 am (UTC) (ссылка)
Хе-хе. Кроме теории заговоров могу предложить Марксовское объяснение. Мы принадлежим к одному классу:)
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 10th, 2017 12:12 pm (UTC) (ссылка)
а, у вас значит к тому же стандартный баг, вы считаете что все люди одинаковы.
эт неудивительно, я писал об этом...

ну а насчет разных айпи, вы бы учили материальную часть чем айпи различаются. но вы судите о том, о чем плохо знаете, " нарушения мышления ", ога.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 10th, 2017 12:10 pm (UTC) (ссылка)
но у конкретной собственности конкретные бенефициары. но это, понятно не отменяет коллективную собственность, это аспект персональная собственность vs собственность фиктивных сущностей вроде юрлиц
From: (Anonymous) Date: April 10th, 2017 12:31 pm (UTC) (ссылка)
УК для юриков имени Бастрыкина совершенно логичный шаг для советского человека:)
Расстрел юридического лица это тема для Васи Ложкина:)
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 10th, 2017 01:21 pm (UTC) (ссылка)
ну УК для юриков это не советское изобретение а наоборот, тут советское как раз было прогрессивным )
а расстрел юрлица это да, Ложкин бы нарисовал )
From: (Anonymous) Date: April 10th, 2017 12:42 pm (UTC) (ссылка)
У юрлиц есть конечные бенефициары. Т.е. нет противопоставления. Опыт Шувалова показывает, что владеть чем-то сложным типа самолета без посредничества юрлица не удобно и сложно. Пусть директор разбирается с неправильными парковками, собственнику некогда и не охота:)
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 10th, 2017 01:20 pm (UTC) (ссылка)
ну вот был тренд что юрлица это именно самостоятельные собственники, это привело к известным проблемам и сейчас идет новый виток спирали, где акцент делается на том что собственники это конечные бенефициары.
45 толкований | толковать