?

Log in

записи друзья календарь что за дневник My Website раньше раньше дальше дальше
“Грозящая катастрофа и как с ней бороться” - 2017 - Юрий Тихонравов
философский дневник
yuritikhonravov
yuritikhonravov
“Грозящая катастрофа и как с ней бороться” - 2017
И дня не проходит без новостей о самых мрачных преступлениях громадных корпораций. И это только вершина айсберга. Вообще само существование корпораций, которые устроены так, что не могут не совершать всевозможных злодейств, является лучшим аргументом против коллективной собственности в любой её форме.

Одного этого достаточно, чтобы понять, что корпорации должны быть распущены, а их собственность преобразована в заёмную с понятными персональными собственниками.

При этом посмотрите на корпорации и умножьте это как минимум на 10, чтобы представить, как обстоят дела в любом владеющем существенной собственностью государстве. И сделайте соответсвующие выводы. Корпоративные клерки и государственные чиновники договариваются друг с другом легче легкого, так как это люди одной социальной природы.

Это же касается и любой формы социализма. Ленин не зря писал, что “социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа” (“Грозящая катастрофа и как с ней бороться”, 1917). То есть разница между корпорацией и социалистическим государством чисто субъективная. Кто оценивает и контролирует эту обращённость на пользу всего народа? Совершенно верно, это посредники несуществующей “воли народа” и по совместительству знатоки его “объективных потребностей”. Мы уже видели, как они могут поменять своё понимание пользы всего народа. Как угодно и когда угодно.



Как вообще возникли корпорации и прикрывающие их юридические лица? Зачем были нужны эти заведомые фикции?
Дело в том, что иногда людям нужно имущество только на время. Причём иногда очень большое имущество, которое можно собрать только с большого числа людей. Для этого можно имущество на тех или иных условиях занять, в том числе у многих людей.

Но в таком одолжении, если только оно не безвозмездное, есть неэтичный момент для заимодавца. Он ничего не делает и получает доход просто за то, что отдал какую-то свою вещь (или деньги) на время. Доход, получается, нетрудовой, а это нехорошо. В связи с этими некоторые нравственные и правовые учения, например ислам, запретили займ, во всяком случае наиболее важные его виды, в том числе ростовщичество и аренду земли.

Но потребность никуда не делась. Поэтому быстро нашли ей замену - товарищества. Я не беру у тебя вещь на время за плату, чтобы ты просто так обогатился, а ты вступаешь со мной в товарищество, и мы теперь как бы вместе этой вещью обладаем. По сути ничего не изменилось: я использую вещь для своих целей, а ты можешь ничего не делать и получать доход. Но называется всё по-другому, и вроде бы мы ничего не нарушили. Впрочем, ты теперь можешь влиять на мои решения в отношении этой вещи и вместе со мной заниматься её эксплуатацией.

Всё бы ничего, но тут возникает другой, много худший неэтичный момент. Когда я взял у тебя твою вещь на время, она по-прежнему твоя и я за неё перед тобой отвечаю. А когда мы вместе ею обладаем, то мы равны и я могу ни за что не отвечать. Если нас двое, трое или сколько-то в пределах оперативных возможностей договориться, мои товарищи всегда могут не дать мне принять какое-нибудь не то решение. Мы все имеем доступ друг к другу и к своим общим вещам. Это подлинное товарищество, товарищество в собственном смысле слова. Но за этими пределами товарищество становится ложным и неизбежно начинаются злоупотребления. Тот случай, когда лекарство оказалось страшнее болезни.

Не настала ли пора отказаться от этой маскировки и вернуть для больших коллективов заёмные отношения вместо псевдотоварищеских. Концентрация имущества, необходимая для современного производства, может быть достигнута и без громадных "товариществ".

Да, заём может оборачиваться паразитизмом. Но этот паразитизм изначально связан с риском потерять отданную вещь и на фоне множества безусловных собственников обязательно превращается в труд, поскольку в конечном итоге имущество берут у тех, кто специально его готовит для тех или иных задач и предоставляет различные удобные условия для его использования. Подмена же займа якобы товариществом способна уничтожить не только принцип безусловной собственности. Она способна уничтожить вообще всё.

Сегодня благодаря запутанным схемам бесконечных товариществ, образующих товарищества между собой, стремительно обогащаются самые беспринципные мошенники, которые ничего не создают и ни за что не отвечают. Колоссальное неравенство возникает не на основе паразитизма арендодателей, а на основе мошенничества посредников несуществующей воли корпораций. И мы даже не знаем, кто эти люди.

Между тем, они не только беззастеничво грабят массы людей, но и безо всякого сожаления и смысла разрушают всё, что им попадается - природу, культуру, человеческий труд. Ведь они только посредники и ничем по-настоящему не владеют. Поэтому они всему чужды и ничем не дорожат.

Соответственно, та сила, которая выступит сегодня за необуржуазную революцию и уничтожение корпораций, сразу приобретёт огромные массы сторонников, союзников и сочувствующих.

Tags: , , ,

48 толкований | толковать
Comments
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 8th, 2017 07:56 am (UTC) (ссылка)
</s>слава мировой революции! бей менеджеров! </s> вы просто гениально и прозорливо описали... то, к чему уже пришел, как работает и куда развивается сейчас цивилизованный регулируемый рынок на Западе.
только вот револющионерам не свойственно внимание к деталям, у вас в модели не отвечено на несколько мелких, совершенно не важных вопросов:
1. как будет осуществлятся управление в больших коллективах ?
2. кто будет принимать решение о выдаче имущества в займ ?
3. на каких условиях будет выдаваться имущество, кто будет его оценивать ? с учетом наблюдаемого факта что само по себе имущество сейчас особо ценности не представляет, оно работает только в комплексе сотрудники+управленцы+имущество+интеллектуальная собственность

а между тем современный регулируемый рынок на эти вопросы ответ знает )
From: (Anonymous) Date: April 8th, 2017 08:14 am (UTC) (ссылка)
О проблеме ограничения размера собственности компетенцией владельца была дискуссия в этом блоге. Идею "коллективного разума" наращиваемого по мере усложнения собственности внедрить в рассуждения не удалось. Однако, влияние ее в текстах чувствуется. Очень интересное развитие мысли наблюдается в этом блоге.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 08:30 am (UTC) (ссылка)
О масштабах собственности я написал ещё в исходном тексте, отрывшем эту тему. Нет такой проблемы. "Коллективный разум" - это химера, поддерживаемая посредниками.
From: (Anonymous) Date: April 8th, 2017 08:53 am (UTC) (ссылка)
Давайте попробуем разобрать Ваш подход на простом и жизненном примере "многоквартирный жилой дом". Если результаты рассуждений получатся выдающиеся, то можно будет реализовать их на практике:) Пост министра Вам будет гарантирован:)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 09:25 am (UTC) (ссылка)
Дмитрий Анатольевич, вы?

Многоквартирными домом и сейчас управляет коммунальная служба (компания). Только она должна быть собственностью определённой личности, которая отвечает по своим обязательствам своим имуществом, в т.ч. перед жильцами. И у неё должны быть такие же конкуренты.
From: (Anonymous) Date: April 8th, 2017 09:45 am (UTC) (ссылка)
Нет, не я:)
Начальные условия: квартиры в собственности, подъезды, водопроводы, земля в долевой собственности. Задача обойтись без долевой собственности.
Вариант нанять управляющую компанию приводит к необходимости коллективного решения о выборе этой компании. Договор подписывает представитель жильцов. Неминуемость коллективного управления на лицо:)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 09:51 am (UTC) (ссылка)
А что ж вы тогда министерскими портфелями разбрасываетесь?

Вы издеваетесь? Наём управляющей компании не упраздняет долевую собственность. Упразднение долевой собственности означает, что подъездами, водопроводами и землёй должна владеть определённая личность или оперативный коллектив (напр., 3 человека).
From: (Anonymous) Date: April 8th, 2017 10:17 am (UTC) (ссылка)
Ну, это, у нас источник власти народ, а не ПМ.

В вашем тексте я понял, что долевая собственность должна быть заменена на индивидуальную. Вот я и предлагаю опробовать на примере эту замену. Пока выходит, что долевая собственность необходима. Управлять ей должен посредник (как Вы его называете) в виде управляющей компании, форма собственности которго инвариантна к решаемой задаче:)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 10:23 am (UTC) (ссылка)
Нет такого субъекта, как народ, т.к. у него нет и не может быть своей воли. Это ещё одна фикция, поддерживаемая посредниками. Вы один из них?

Из чего следует, что долевая собственность необходима? Названными вами объектами (подъездами и проч.) могут и должны владеть отдельные личности.
From: (Anonymous) Date: April 8th, 2017 10:34 am (UTC) (ссылка)
Это было заблуждение из Конституции:)

Вот собственно описание владения общего имущества отдельными личностями и хотелось бы обсудить.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 10:36 am (UTC) (ссылка)
Да, посредники закрепляют фикции в законах, а остальные их бездумно принимают. Потому и нужен коренной переворот в сознании и в праве, т.е. революция.

Edited at 2017-04-08 10:39 am (UTC)
From: (Anonymous) Date: April 8th, 2017 10:51 am (UTC) (ссылка)
Мое мнение, что такая революция невозможна, т.к. долевая собственность объективно необходима. В многоквартирном доме от нее избавиться пока (в этом обсуждении) не удалось.
Что-то отнять под такими лозунгами можно, конечно:) Но это считается преступлением.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 10:54 am (UTC) (ссылка)
Ваше мнение ни на чём не основано. Первая буржуазная революция тоже казалась невозможной или нарочно представлялась таковой её врагами. Что касается многоквартирного дома, то тут как раз всё ясно. Общей собственности там быть не должно. Всё общее должно быть частным. Что касается преступлений, то фикция коллективной собственности и должна оцениваться как преступление.
From: (Anonymous) Date: April 8th, 2017 11:19 am (UTC) (ссылка)
Невозможность избавиться от существования долевой собственности дает мне такую уверенность.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 11:36 am (UTC) (ссылка)
Нет такой невозможности.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 8th, 2017 02:40 pm (UTC) (ссылка)
хорошие у вас бизнес-идеи. я бы купил подъезд в многоквартирнике по цене чуть дешевле находящихся в нем квартир. купил бы подъезд, а потом бы устроил всем жильцам дискотеку ипотеку. платили бы они мне регулярно, сколько я назначу в пределах что бы им квартиру еще жалко было бросить.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 02:43 pm (UTC) (ссылка)
Вы, как и ваш единомышленник, просто не в курсе, что такое собственность с обременением.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 10:32 am (UTC) (ссылка)
И ещё хочу обратить внимание, чтоб вы перестали путаться: управляющий, которого нанял безусловный собственник, не посредник; посредник - это тот, кто выражает несуществующую волю условного собственника (божества или большого коллектива).
From: (Anonymous) Date: April 8th, 2017 10:46 am (UTC) (ссылка)
Собственники квартир и есть коллектив собственников общего имущества (начальные условия). Технически их волю может "реализовать" только управляющий назначенный (нанятый) всеми собственниками. Согласно Вашим определениям, ИМХО, он посредник.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 10:50 am (UTC) (ссылка)
Да, так и есть. Поэтому я и написал 2 раза, что этой общей собственностью должна владеть (именно владеть, а не просто управлять от чьего-то имени) определённая личность или оперативный коллектив. У большого, неоперативного коллектива, в т.ч. коллектива жителей многоквартирного дома, нет и не может быть своей воли, поэтому он не может быть реальным собственником. Это фикция, которая должна быть устранена отовсюду.
From: (Anonymous) Date: April 8th, 2017 11:16 am (UTC) (ссылка)
Допустим некоторый человек завладел землей на которой стоит дом. Что ему помешает сказать собственникам квартир убрать с его земли (собственности) их имущество и не мешать использовать его для строительства следующего дома?
Как предлагается решить такой конфликт интересов?
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 11:37 am (UTC) (ссылка)
У него собственность с обременением. Он вынужден его нести или предлагать какие-то устраивающие всех решения.
From: (Anonymous) Date: April 8th, 2017 11:54 am (UTC) (ссылка)
Т.е. человек не может распоряжаться собственностью без других собственников. Это невозможно. Проще всего это (невозможность) оформить как долевую собственность.
Итог. Бывают случаи когда избавиться от существования долевой собственности невозможно.
Вывод. Если нельзя победить, то следует возглавить. Эта область взаимоотношения людей названа корпоративное право.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 11:57 am (UTC) (ссылка)
У вас какие-то фундаментальные проблемы с логикой. Если есть ограничения на распоряжение собственностью с обременением, это не значит, что собственность должна быть колхозной. Земля моя, но на ней чей-то дом. С чего вдруг её надо передавать колхозу?
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 8th, 2017 08:59 am (UTC) (ссылка)
-- "Коллективный разум" - это химера, поддерживаемая посредниками.

а вот это утверждение совершенно верное, поддерживаю
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 8th, 2017 09:01 am (UTC) (ссылка)
это нерешаемая задача, поскольку оптимизационные критерии противоположные.
поскольку кроме компетенции у владельца еще должна быть и ответственность :) вот когда научатся возлагать ответственность на "коллективный разум"... желательно что бы она не превращалась в групповую ))

yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 08:28 am (UTC) (ссылка)
Вы проглядели не детали, а саму суть того, что я пишу. Большие коллективы вообще не должны иметь собственность. Без этого они могут самоуправляться как угодно. Что касается дележа имущества, то в отношении корпораций это проще простого, т.к. там есть паи, доли и проч. Вот с государством сложнее. Это чисто революционный процесс, связанный с борьбой, и я могу лишь призвать делать это как можно справедливее - чтобы не провоцировать новый делёж.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 8th, 2017 08:59 am (UTC) (ссылка)
это как, любопытно, может самоуправляться большой коллектив ? если он будет управляться как угодно то и результат будет какой угодно ) в результате останутся только коллективы, которые самоуправляются хорошо и там, внезапно, мы обнаружим ту самую централизацию. за что боролись :)
и собственность тут вообще не причем, это лишь один из методов нахождения консенсуса.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 09:21 am (UTC) (ссылка)
Нить, я смотрю, опять ускользнула. Это не имеет никакого значения. Главное, чтобы они не владели собственностью.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 8th, 2017 09:47 am (UTC) (ссылка)
и что, любопытно, изменит то, что принимающий какое то решение в отношении материальных ресурсов и проводящий свое решение, которое будут выполнять другие люди не будет владеть собственностью ?
и, главное, как именно решить кто именно имеет право распоряжаться матресурсами и временем людей ?
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 09:52 am (UTC) (ссылка)
Забавно... Суть того, что я пишу, а вы пытаетесь обсуждать, именно в том и состоит, что так быть не должно.
redreptiloid From: redreptiloid Date: April 8th, 2017 02:41 pm (UTC) (ссылка)
а тут уже законы природы мешают, делать как вам хочется.
и почему люди не летают как птицы... (с)
From: (Anonymous) Date: April 8th, 2017 07:58 am (UTC) (ссылка)
Вы читали Пикетти? Там идея, что вся прибыль аккумулируется в финансовом секторе (и как это происходит). Бизнес на это явление отреагировал пренебрежением к прибыли (ее заберет банк), но увеличением собственной стоимости. Например, стратегия Amazon или Uber (компания растущяя при генерации убытков)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 08:22 am (UTC) (ссылка)
Я же не об этом. Вы лучше задайтесь вопросом, много ли банков, у которых есть персонально известный хозяин. Деньги надо брать у кого-то и давать кому-то, а не тасовать между безликими фикциями. Преобразование корпораций как таковых оздоровит и финансовую сферу.
From: (Anonymous) Date: April 8th, 2017 08:40 am (UTC) (ссылка)
Ваша вера в то, что собственник управляет лучше команды менеджеров мне (как я уже говорил:) не представляется обоснованной. Кроме того такое управление, ИМХО, неизбежно. Например, наследование несовршеннолетним собственности не предоставляет иного выбора (заморозку собственности до совршеннолетия не рассматриваем как абсурдную).
В этом тексте появилась идея использовать займ вместо долевой собственности. Недостаток этого подхода в том, что денег бесконечно много, а "количество" собственности ограничена. Т.е. обязательство вернуть 100 рублей (за тяпку,например) гораздо хуже обязательства вернуть эту тяпку (с точки зрения рациональности управления тяпкой)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 08:47 am (UTC) (ссылка)
Вы всё никак не желаете понять смысл обсуждаемого. Лучше или хуже - это кто решает? И на каком основании?
From: (Anonymous) Date: April 8th, 2017 09:38 am (UTC) (ссылка)
Пример, у вас есть тяпка, которая понадобится через полгода. Сейчас она "простаивает". На этот срок ее можно предоставить в пользование, что увеличит эффективность использования тяпки. Если через полгода вам вернут деньги, т.е. возможность купить тяпку, то вам потребуется время на получение собственно тяпки. Отнимаем это время от полугода и получаем снижение эффективности. Хороша ложка к обеду:)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 09:45 am (UTC) (ссылка)
Если тяпка моя, то и критерии оценки мои. Она может быть мне дорога, и тогда я не захочу её никому давать. Если дам, то тому, кто вызывает у меня доверие в отношении сохранности тяпки. Или я могу её отдать, махнув рукой, потому что всё равно уже надо покупать новую. В любом случае это моя тяпка, а не колхозная, каким бы эффективным ни рекомендовало себя колхозное начальство.
From: (Anonymous) Date: April 8th, 2017 10:08 am (UTC) (ссылка)
Другой пример. Допустим автомобильное колесо стоит одинаково у "барыги" и установленное на автомобиль. Однако полезность (и, следовательно, стоимость) автомобиля без колеса значительно меньше, чем автомобиля с колесами минус стоимость колеса. Т.е. если у Вас есть машина без колеса и деньги на колесо, а Вам надо куда-то поехать, то это все равно, что у вас нет машины целиком.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 10:25 am (UTC) (ссылка)
И что, из этого следует, что я должен взять все несколько тысяч барыг, владеющих разными деталями, в совместную собственность, чтобы они между собой решали, как "эффективно" управлять некогда моим авто?
From: (Anonymous) Date: April 8th, 2017 10:32 am (UTC) (ссылка)
Это иллюстрации к тезису: "обязательство вернуть 100 рублей (за тяпку,например) гораздо хуже обязательства вернуть эту тяпку (с точки зрения рациональности управления тяпкой)". Т.е. оценка долей в деньгах, а не в долях конкретного комплекса имущества ухудшает управление этим имуществом.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 10:33 am (UTC) (ссылка)
Вы сначала ответьте на вопрос: кто решает, что лучше, а что хуже?
From: (Anonymous) Date: April 8th, 2017 10:55 am (UTC) (ссылка)
Ну это элементарно:) Тот кто обладает правом распоряжения (2 оставшихся права, которых не хватает до права собственности могут быть у других "субъектов" в разных пропорциях)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 10:59 am (UTC) (ссылка)
Ну так вот он может не согласиться с вашим пониманием эффективности. И будет в своём праве.
From: (Anonymous) Date: April 8th, 2017 11:20 am (UTC) (ссылка)
До тех пор пока не разорится:)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 11:36 am (UTC) (ссылка)
Да уж, единственный способ не разориться - это отдать всё колхозу.
From: (Anonymous) Date: April 8th, 2017 11:55 am (UTC) (ссылка)
Жизнь не справедлива, но прекрасна:)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2017 11:58 am (UTC) (ссылка)
Нет, жизнь в колхозе и несправедлива, и ужасна, причём для всех. Лучше рисковать разорением самому, чем отдать всё колхозу.
48 толкований | толковать