?

Log in

No account? Create an account
записи друзья календарь что за дневник My Website раньше раньше дальше дальше
Кто будет делать революцию - Юрий Тихонравов
философский дневник
yuritikhonravov
yuritikhonravov
Кто будет делать революцию
Собственность больших коллективов - это братская могила вещей. Господство такой собственности - это диктатура пройдох. Такая собственность действительно есть кража. Это непрерывная кража всех у всех. В таких условиях страдание и отчуждение испытывают все. И посредники, которые прямо управляют громадной собственностью, как никто другой ощущают невозможность насладиться подлинной жизнью. Вроде всё есть, но ничего нет. В такой жизни всё зыбко и переменчиво, кроме страха.

Все революции осуществляются посредниками. Как буржуазные, так и антибуржуазные. Если переложить эту мысль на немного другой язык, она станет очевидной до банальности. Массовые события организуются организаторами. Теми, кто знает, что это такое, причём зачастую независимо от личных наклонностей и опыта. В мире условной собственности такими людьми являются только посредники, которые если не сами постоянно занимаются организационной работой, то с детства видят, как этим занимаются все их родственники и знакомые. Поэтому никто не может с ними тягаться в этом деле. Постоянные перевороты - это и есть жизнь посредников. Посмотрите хоть на 1917-й год: и Февральскую, и Октябрьскую революции делали люди одного и того же класса.

Когда мир безусловной собственности только устанавливается, он кажется крайне несправедливым. Ведь устанавливают его сами посредники, которым надоело постоянно трястись за свои жизнь и благосостояние. Они попросту делят то, что раньше считалось божьим или общим. Делят они это навсегда, то есть с этого момента никто ничего не вправе у них отнять. Огромные массы людей, хотя в действительности им ничего никогда не принадлежало, чувствуют себя ограбленными. Даже если они и сознают, что по сути и так ничего не имели, то по крайней мере сожалеют о шансе, иллюзию которого для любого человека всегда поддерживает посредническая иерархия. Теперь же им представляется, что собственность поделена большими кусками навеки и потомки одних всегда будут ею владеть, а потомки других всегда будут нищенствовать. На самом деле это, конечно, не так. Именно благодаря наследованию собственность имеет тенденцию дробиться (наследниками могут быть не только прямые потомки). Дробится она и благодаря интенсификации обмена, которая обеспечивается безусловной собственностью. Так что уже самое позднее в следующем поколении настоящий шанс появляется у всех.

Но вначале это совершенно непонятно. И энергию обездоленных вполне могут использовать обиженные посредники, которым не досталось столько, сколько они рассчитывали, или которые просто лучше себя чувствуют именно в мутной воде условной собственности. Большевики - самые гениальные посредники в истории. Они совершили антибуржуазный переворот, пообещав собственность вообще всем обездоленным (а к таковым в мире условной собственности себя всегда относит подавляющее большинство населения). “Теперь всё ваше! Забирайте”. Забрали. Чуть не подавились. Конечно, при этом на время была допущена некоторая социальная мобильность, так что в состав посреднической иерархии на условиях довольно жестокого отбора прибыло много свежей крови.

Поэтому, хотя революции вообще не бывают справедливыми и хотя справедливость не является абсолютным условием буржуазной революции и установления безусловной собственности, справедливость необходима как мера сдерживания, предохраняющая от неофеодальной контрреволюции. Раздел условной собственности должен быть настолько справедливым, насколько это вообще возможно. Но важнейшей мерой является просвещение народа и разоблачение лжи всех форм условной собственности. Эта мера, как уже говорилось, должна предварять любые организационные шаги.

И первым объектом такого рода революционной пропаганды должны быть сами посредники, сами власти. Каждый человек, особенно каждый облечённый властью, в том числе вооружённый (полицейский, военный, контрразведчик, следователь, судебный пристав), должен понимать, что всё должно быть хозяйским, что общее, государственное, клановое, народное и даже божье - это неправильно и плохо, это безнравственно, это не по-божески, это варварство, это неэффективно, это обрекает на отставание и поражение. Лучше вещь будет дана несправедливо, но тому, кто действительно будет за неё отвечать, чем якобы справедливо, но тем, кто не имеет с ней никакой прочной связи.

Tags: , , , ,

35 толкований | толковать
Comments
From: (Anonymous) Date: March 19th, 2017 09:13 am (UTC) (ссылка)
Простите, а акционерное общество (google, газпром и т.д) попадает под Ваше определение частной или общей собственности? Муниципальное имущество? Поясните, пожалуйста, разницу между этими двумя видами собственности.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: March 19th, 2017 09:16 am (UTC) (ссылка)
Я говорю не о частной или общей собственности, а о деперсонифицированной собственности больших коллективов. Сюда относятся и корпорации, и муниципалитеты. См.: http://polit.izm.io/ru/analytics/analytics-o-vechnoy-sobstvennosti
From: (Anonymous) Date: March 19th, 2017 09:36 am (UTC) (ссылка)
Не очень понятно. Мне больше нравится подход ГК РФ (гражданский кодекс). Собственность компании принадлежит компании, которая имеет равные с гражданами права. Т.е. собственность человека и компании идентична. Отличие заклочается в том, что компанией можно владеть, а человеком нет. Такое рабство "юридических лиц". Ваши посредники попадают под действие УК, если распоряжаются чужой собственностью в свою пользу или в ущерб владельцу.
При такой формализации революция (в Вашей формулировке) невозможна по определению, т.к. является совокупностью уголовных преступлений. Т.е. эти деяния уже имеют названия и они не революция. Например, кража это кража, а не революция.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: March 19th, 2017 09:40 am (UTC) (ссылка)
Если непонятно, то как может нравиться больше или меньше. Сначала надо всё-таки разобраться, о чём у меня вообще речь. В частности, я отрицаю, что компания, как и любой большой коллектив, является личностью в каком-либо смысле. У неё нет и не может быть своей воли.
From: (Anonymous) Date: March 19th, 2017 09:45 am (UTC) (ссылка)
Это да. Воли нет, а собственность есть. Пример: собственность младенца или недееспособного человека. У "раба" нет своей воли. Есть воля владельца (хозяина). Проблема ее выразить, конечно, есть, как и описано в вашей ссылке.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: March 19th, 2017 09:46 am (UTC) (ссылка)
Пожалуйста, внимательно прочтите текст по ссылке.
From: (Anonymous) Date: March 19th, 2017 10:19 am (UTC) (ссылка)
В статье по ссылке отсутствует главное: определение собственности. Я приведу общепризнанное: собственность это совокупность 3х прав, а именно пользования, владения и распоряжения. Присвоение любого из этих прав считается преступлением. Если никто не присваевает эти права, то право собственности невозможно нарушить. Т.е. если нет преступника, то и невозможно преступление.
Похоже не хватает еще одного определениядля предметного разговора. Что такое революция? Из текста выше однозначно читается, что революция это преступление против собственности.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: March 19th, 2017 10:25 am (UTC) (ссылка)
В статье по ссылке определение собственности даётся в первом же предложении. Я просил быть внимательнее. Я не предлагаю нарушать никакие законы.
From: (Anonymous) Date: March 19th, 2017 10:53 am (UTC) (ссылка)
Простите, прочитал это определение не как определение, а как свойство собственности. Получается, что со смертью человека собственность исчезает? Т.е. если отсутствует человек, власть которого над другим человеком в отношении той или иной вещи составляет собственность, то и собственность не существует?
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: March 19th, 2017 11:13 am (UTC) (ссылка)
Нет.
From: (Anonymous) Date: March 19th, 2017 11:29 am (UTC) (ссылка)
Простите за назойливость. Власть какого человека (в случае смерти владельца) над другим человеком в отношении вещи является собственностью? Право собственности есть (не исчезло), а владельца нет (умер). Кто может осуществлять власть над другими людьми в отношении вещи умершего человека. Для упрощения предположим, что наследство никто не принял.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: March 19th, 2017 11:39 am (UTC) (ссылка)
Если умерший ещё при жизни выразил свою последнюю волю, в её пределах его власть никуда не делась после его смерти. Если бы вы прочитали то, что пытаетесь обсуждать, то увидели бы, что мёртвый может обладать властью над другими. Только вне пределов последней воли эта власть условна, поскольку мёртвый не может выражать свою волю снова и снова в случае необходимости. Если же последней воли нет, то власть переходит к тому, кто предусмотрен принятыми в обществе для таких случаев правилами наследования.

Дело не в назойливости, а в попытке обсуждать не то, что я написал, а какие-то собственные идеи, выдаваемые за мои.
From: (Anonymous) Date: March 19th, 2017 11:55 am (UTC) (ссылка)
Довольно искуственное определение на мой взгляд:) В современном обществе признается собственность юридических лиц. Например, вполне нормальная ситуация передачи (продажи, например) собственности владельца предприятия самому предприятию. Т.е. предприятие является своим собственником или, иначе, у предприятия нет собственника. Как эта ситуация соотносится с Вашим определением?
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
From: (Anonymous) Date: March 19th, 2017 09:41 am (UTC) (ссылка)
Еще деталь. Присвоение имущества компании собственником компании тоже кража. Т.е. собственность не транзитивна.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: March 19th, 2017 09:45 am (UTC) (ссылка)
Это замечание совершенно иррелевантно моему тексту. Прошу сначала внимательно ознакомиться с тем, что вы хотите обсудить.
35 толкований | толковать