?

Log in

No account? Create an account
записи друзья календарь что за дневник My Website раньше раньше дальше дальше
Доброзло - Юрий Тихонравов
философский дневник
yuritikhonravov
yuritikhonravov
Доброзло
Кого мы называем добрым? О ком и о чём мы говорим "он делает людям добро"? И кого мы называем злым человеком? Что надо сделать, чтобы мы сказали "он делает людям зло"?

Если человек делает вам больно, он делает вам зло? А если при этом он лечит какую-то вашу болезнь, быть может спасая вашу жизнь?

Если человек даёт вам денег, он делает вам добро? А если при этом он вас унижает, требуя пресмыкаться перед собой? А если у вас сильная зависимость, например алкогольная, и денег только на её удовлетворение?

Если человек оказывает вам почтение, вполне сообразное вашему положению и вашим заслугам, это добро? А если он делает это неискренне, то есть лжёт?

Если вам дают работу вашей мечты, это добро? А если это отнимает у вас всё время, так что семья исчезает из вашей жизни?

Мы не можем назвать добрым человеком того, кто просто доставляет другим удовольствие. Потому что тогда, например, добрым можно было бы назвать любого наркоторговца.

Мы не можем назвать добрым человеком того, кто просто избавляет других от зависимостей. Потому что тогда, например, добрым можно было бы назвать любого вора.

Мы не можем назвать добрым человеком того, кто просто выражает людям симпатию. Потому что тогда, например, добрым можно было бы назвать любого подхалима и мошенника.

Мы не можем назвать добрым человеком того, кто просто наделяет людей новыми возможностями. Потому что тогда, например, добрым можно было бы назвать любого торговца оружием.

Мы не можем назвать добрым человеком того, кто просто говорит людям правду. Потому что тогда, например, добрым можно было бы назвать любого предателя и доносчика.

Мы не можем назвать добрым человеком того, кто просто даёт людям работу. Потому что тогда, например, добрым можно было бы назвать любого, даже самого беспощадного эксплуататора.

Мы не можем назвать добрым человеком того, кто просто низвергает идолов. Потому что тогда, например, добрым можно было бы назвать любого хама и варвара.

Мы не можем назвать добрым человеком того, кто просто наш родственник, хотя бы и самый близкий. Потому что тогда, например, не было бы пословицы: лучше плохой, но свой, чем хороший, но чужой.

Мы не можем назвать добрым человеком даже и того, кто просто продлевает нашу жизнь, хотя как раз врачей и спасателей мы склонны считать добрыми уже в силу их занятий. Но ведь тогда мы должны были бы назвать добрым и, например, врача-садиста, избирающего самые болезненные способы лечения.

Кого же мы можем назвать добрым человеком? Кто делает нам добро?

Получается, добро и доброту нельзя свести к чему-то одному. Чтобы делать добро и тем более быть добрым, надо предоставлять какое-то благо так, чтобы оно было по меньшей мере совместимо с другими благами, не исключало их. Если доставляешь удовольствие, то не так, чтобы я лишился достоинства, репутации, контроля над своей жизнью и впал в какую-нибудь тяжёлую зависимость. Если даёшь работу, то не так, чтобы я лишился семьи и досуга, утратил кругозор и поссорился с друзьями. Если спасаешь жизнь, то не так, чтобы я обезумел от боли, утратил рассудок и стал овощем.

Разумеется, бывают ситуации неотложности, когда выбора нет. Но в большинстве случаев он есть. И именно это множество случаев определяет человека как доброго или злого, раскрывает его установку. И признаком доброты оказывается комплементарность, ориентированность на то, чтобы преподанное человеку благо не лишало его других благ. А ещё лучше, конечно, чтобы оно, напротив, способствовало обретению прочих благ - тут, таким образом, возможны разные степени комплементарности/доброты. Соответственно, и абсолютно злой человек ориентирован на лишение другого всех благ, но чаще злые люди останавливаются на каких-то из них: на имуществе, осведомлённости, репутации. Совсем злые, кого мы называем отъявленными злодеями, стремятся мучать других людей, посягают на их здоровье и саму жизнь, а также на благополучие родных. Тех же, кто стремится отнять достоинство, лишить самореализации или утопить в зависимостях, мы интуитивно относим уже к каким-то нечеловеческим чудовищам, то есть к демоническим силам.

Таким образом абсолютное зло совпадает с нулевой комплементарностью, в то время как полная комплементарность и есть предельное добро, какое только может причинить человек человеку. И, кстати, самому себе.

Tags: ,

13 толкований | толковать
Comments
alexandrg From: alexandrg Date: March 29th, 2014 08:25 am (UTC) (ссылка)
А вот это, например:
"Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною." Мф. 19:21
- противоречит полной комплементарности или нет?




Edited at 2014-03-29 08:27 am (UTC)
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: March 29th, 2014 09:17 am (UTC) (ссылка)
нисколько не противоречит, наоборот: "И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестёр, или отца, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную" (Мф.19:29)

Edited at 2014-03-29 09:18 am (UTC)
alexandrg From: alexandrg Date: March 29th, 2014 12:36 pm (UTC) (ссылка)
А почему не противоречит? В Мф. 19:21 суть ведь в том, что обладание материальными благами препятствует стяжанию духовных. Поэтому Иисус предлагает, а иногда даже требует жертвовать менее ценными благами ради приобретения более ценных. При этом в роли наиболее ценного блага выступает "жизнь вечная" (она же - "царство небесное" и т. п.), а в роли менее ценных – имущество, родственные и дружеские связи, здоровье, а иногда и сама жизнь.

Именно на такой аксиологии и основана христианская этика. Добро – это все, что приближает к наибольшему благу, зло – все, что удаляет. Все прочие блага могут как приносить пользу, так и вредить. Поэтому их ценность всегда относительна.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: March 29th, 2014 12:58 pm (UTC) (ссылка)
не противоречит потому, что так прямо говорит Сам Иисус всего несколькими строками ниже: жертвующий материальными благами получает и их же сторицей, и жизнь вечную (если есть сомнения, см. тот же эпизод у Марка, 10:29-30: "нет никого, кто оставил бы дом, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради Меня и Евангелия, и не получил бы ныне, во время сие, среди гонений, во сто крат более домов, и братьев и сестёр, и отцов, и матерей, и детей, и земель, а в веке грядущем жизни вечной")

с т.зр. комплементаризма мат.блага сами по себе также не являются ценностью, равнозначной деятельной любви, они выступают лишь как одно из повседневных выражений ценности контроля, а таковой может быть осуществлён не только через так или иначе понимаемую собственность: ведь всякая собственность - это и бремя, и чтобы контролировать свою жизнь, иногда нужно избавиться от него; кроме того, известен старинный принцип, сформулированный поэтом так: "что ты спрятал, то потеряно, что ты отдал, то твоё"; см. тж. 2-е Кор., 6:10: "мы ничего не имеем, но всем обладаем"
alexandrg From: alexandrg Date: March 31st, 2014 07:19 pm (UTC) (ссылка)
+++жертвующий материальными благами получает и их же сторицей +++

Когда получает, а когда и не получает. Тут нет какой-то строгой зависимости.

А потом, христианину жертвовать приходится не только имуществом, но и, как я уже выше сказал, социальными связями, здоровьем, жизнью. Конечно, и отрубленные руки порой обратно прирастают (если верить житиям), и воскрешения тоже случаются, но это исключения, а не правило.

+++тот же эпизод у Марка, 10:29-30: "нет никого, кто оставил бы дом, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради Меня и Евангелия, и не получил бы ныне, во время сие, среди гонений, во сто крат более домов, и братьев и сестёр, и отцов, и матерей, и детей, и земель, а в веке грядущем жизни вечной"+++

Это же фигура речи. Здесь не идет речь о "материальной компенсации" в буквальном смысле.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: March 31st, 2014 08:24 pm (UTC) (ссылка)
Вы меня спросили про опред. евангельский совет, я ответил. Из текста, взятого целиком, видно, что этот совет не противоречит осуществлению др. ценностей, в т.ч. соц. гармонии и благоденствию рода, не исключает их с т.зр. Давшего его. Для ваших толкований, что это лишь фигура речи, что Иисус не имел в виду все случаи и т.п., оснований не вижу (почему тогда и сам совет не фигура речи или не обращение к тому только, кто за ним обратился?).

Что касается ситуаций, когда надо жертвовать чем-то, то они, конечно, бывают, см. обсуждаемую заметку - предпосл. абз, 1-е предложение. Напр., причастие вином с т.зр. православия важно для спасения, но больным эпилепсией разрешают причащаться не вином (не алкоголем) - ради их здоровья.

Речь о жертве может идти не только при выборе между разными ценностями, но и при осуществлении какой-то одной из них. Я уже писал, что иногда ради контроля надо временно пожертвовать контролем (напр., чтобы стать епископом, надо отказаться от частной собственности, но епископ зачастую обладает гораздо большей властью, в т.ч. даже чисто имущественной, чем любой предприниматель; то же, кстати, порой можно сказать и о влиянии простого монаха); точно так же ради социальной гармонии иногда надо временно пожертвовать социальной гармонией, ради здоровья пожертвовать частью здоровья (напр., отсечь гниющую конечность), ради свободы отказаться от свободы (см. концепцию бодхисаттвы в махаяне). И ради жизни надо не цепляться за жизнь - на этот счёт есть суждения и примеры в разных традициях, в т.ч. в христианстве. В христианстве есть и более радикальные примеры: "Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережёт её" (Лк.9:24) и т.д.

Бывают также, хотя и крайне редко, ситуации, когда неотложность касается сразу двух высших ценностей и представляется, что одной из них надо пожертвовать навсегда. Напр., предай или умри. Комплементаризм в таких случаях предлагает искать комплементарное решение, чтобы не предать и не умереть. Если же такое решение не найдено, лучше смерть, т.к. предательство противоречит большинству высших ценностей, и это противоречие сделает любую жизнь хуже смерти: http://yuritikhonravov.livejournal.com/160972.html

Edited at 2014-03-31 08:27 pm (UTC)
alexandrg From: alexandrg Date: April 6th, 2014 07:50 pm (UTC) (ссылка)
+++Вы меня спросили про опред. евангельский совет, я ответил. Из текста, взятого целиком, видно, что этот совет не противоречит осуществлению др. ценностей, в т.ч. соц. гармонии и благоденствию рода+++

Я не знаю, как Вы понимаете "осуществление других ценностей". Меня изначально зацепила вот эта формулировка: "признаком доброты оказывается комплементарность, ориентированность на то, чтобы преподанное человеку благо не лишало его других благ". А в том фрагменте из Евангелия, на который я сослался, благо, которое Христос предлагал юноше, лишило бы его меньших, но более осязаемых благ.

+++Для ваших толкований, что это лишь фигура речи+++

А как Вы себе представляете приобретение ста новых матерей и отцов, взамен старых, если это не фигура речи?

+++Что касается ситуаций, когда надо жертвовать чем-то, то они, конечно, бывают, см. обсуждаемую заметку - предпосл. абз, 1-е предложение. Напр., причастие вином с т.зр. православия важно для спасения+++

1) Я не о таких ситуациях.
2) Для спасения с т.зр. православия важно причастие телом и кровью Христа. А можно ли на литургии вместо вина использовать безалкогольный напиток – это совсем другой вопрос.

+++Речь о жертве может идти не только при выборе между разными ценностями, но и при осуществлении какой-то одной из них.+++

Меня интересует как раз первый вариант. Второй случай вполне понятен: на одной и той же шкале уместны "больше" и "меньше". А если шкалы разные?

+++Бывают также, хотя и крайне редко, ситуации, когда неотложность касается сразу двух высших ценностей и представляется, что одной из них надо пожертвовать навсегда. Напр., предай или умри. Комплементаризм в таких случаях предлагает искать комплементарное решение, чтобы не предать и не умереть. Если же такое решение не найдено, лучше смерть+++

Ну, т. е. Вы хотите сказать, что при такого рода конфликте из "двух высших ценностей" одна неизбежно оказывается более высшей, а вторая менее?
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 7th, 2014 05:40 am (UTC) (ссылка)
Что-то я распинаюсь-распинаюсь, а всё без толку - вы в упор не желаете меня понимать...

Ладно, хоть поясните: когда вы говорите о "фигуре речи", что, думаете, за ней стоит? Иисус просто пошутил? "Нет никого, кто оставил бы дом, и не получил бы ныне, во время сие, среди гонений, во сто крат более домов... Гггг, дурачки, неужели думаете, что я всерьёз? Это же всего лишь фигура речи!" Так? Или как?
alexandrg From: alexandrg Date: April 8th, 2014 12:35 pm (UTC) (ссылка)
Примерно вот так:

"Итак, по свидетельству всех трех евангелистов, оставляющим все, для Господа (Мк.10:29, Мф.19:29) и «Царствия ради Его» (Лк.18:29), не живот только вечный обетован, но и в веке сем, «во время сие» (Мк.10:30, Лк.18:30), «во изгнании» (Мк.10:30), восприятие того же оставленного «сторицею» (Мк.10:30, Мф.19:29) или «множицею» (Лк.18:30). Спрашивается, как это разуметь?
Исполнения сего обетования в буквальном смысле нечего и ожидать не только теперь, когда все ведают, что на деле сего не было, но и тогда слышавшие Господа не могли ожидать, что, оставя всё, получат обратно сто братьев, сестер, детей, сел, домов. Напротив, самый этот образ выражения всем давал разуметь, что слово Спасителя не должно понимать буквально. Как же их понять?"

И далее:
http://azbyka.ru/otechnik/?Feofan_Zatvornik/razreshenie-nedoumenij
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 8th, 2014 03:43 pm (UTC) (ссылка)
Так вот же прямо в вашей ссылке:
"Далее, так как веровавшие, по силе глубокой взаимной любви, ничем не делились, а всё считали общим всех достоянием, то для вступавшего в среду их дом всякого был открыт, и всё достояние каждого было как бы его собственное, готово на удовлетворение его нужд. Таким образом он вдруг становился обладателем неиссчетного числа домов, сёл и всякого достояния. Так разумеют сие святой Златоуст, а за ним блаженный Феофилакт и Евфимий Зигабен"

Я об этом вам толковал, упоминая епископов, строку из Руставели и проч. Это и есть буквальное толкование.
alexandrg From: alexandrg Date: April 9th, 2014 11:31 am (UTC) (ссылка)
Те отношения, которые описывает Златоуст, существовали в определенном месте, в определенное время, а не всегда и везде в христианской истории. Есть масса примеров, когда христиане раздавали имущество и потом жили в нищете.

Кроме того, различаются и сами виды обладания. Есть обладание по праву собственности: индивидуальное, юридически оформленное, когда владелец может распоряжаться своей собственностью так, как он сам сочтет нужным. А то обладание, о котором говорит Златоуст – коллективное и неформальное. "Неиссчетным числом домов, сёл и всякого достояния" владеет, по сути, не индивид, а община. И распоряжается этими домами и селами тоже община, или ее руководство. Индивид в данном случае может вовсе не располагать никаким контролем. И в случае его конфликта с общиной (или с ее руководством), вообще останется ни с чем.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 9th, 2014 02:30 pm (UTC) (ссылка)
Да и "юридическое оформление" "права собственности" (пусть даже в евангельские времена это делали строго по ГК РФ) не поможет вам при конфликте с "общиной или руководством", т.к. собственность всегда плод обществ. отношений (она и есть дозволение вам со стороны других безраздельно чем-то распоряжаться)… Я понимаю, бывает трудно понять, что существует множество гораздо более древних, эффективных и распространённых способов власти над вещами, чем частная собственность (к-рая и в совр. праве трактуется оч. по-разному). И даже пример епископа или гос. чиновника, кот. никакой собственности не имеет (или почти не имеет), но при этом распоряжается огромным имуществом и может жить в роскоши, вам не помогает. Хоть пословицу "не имей сто рублей, а имей сто друзей" не забыли? Ещё раз повторю: важно не изменчивое от эпохи к эпохе и от народа к народу понимание собственности, а реальная власть над вещами. Именно она является высшей ценностью. Вы можете ничем в действительности не владеть, даже если собственность "юридически оформлена". И можете всем владеть, даже если нет никакого "юридического оформления". Именно об этом, в частности, говорится в Евангелии. А что кто-то стал нищим, то либо это его собственный выбор (кому-то мало надо), либо он пал жертвой того же заблуждения, какое разделяете вы (впрочем, вы, полагаю, своё имение пока не раздали).

Общий же вывод такой: совет Христа, по Его собственным словам, не исключает реализацию высшей ценности под названием "власть над вещами", а потому вполне комплементарен.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: April 9th, 2014 02:47 pm (UTC) (ссылка)
Поскольку мне не раз пришлось повторить одно и то же, у меня сложилось впечатление, что вы вполне пренебрегаете моими аргументами. Поэтому скорее как жест отчаяния, безо всякой надежды, что прочтёте - вот ссылка про собственность с т.зр. 9 высших ценностей: http://complementarium.ru/%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B2-%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%B8-%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%85
13 толкований | толковать