?

Log in

No account? Create an account
записи друзья календарь что за дневник My Website раньше раньше дальше дальше
Аатеизм - Юрий Тихонравов
философский дневник
yuritikhonravov
yuritikhonravov
Аатеизм
Один атеист заявил мне, что, поскольку атеисты ничего, дескать, не утверждают, то и доказывать ничего не должны. И хотя осталось непонятным, отчего это отрицательные суждения получили такую привилегию, хотя было предано забвению, что атеисты таки утверждают некоторую положительную картину мира - мира без Бога или богов, хотя пришлось проигнорировать, что всякое отрицание имплицитно содержит в себе утверждение и всегда может быть обращено в него, воспользуюсь и я этой "логикой". Возгласим же аатеизм - учение о мире без отсутствия Бога, или учение об отрицании отрицания Бога.

У аатеизма такая же проблема, что и у атеизма: неясно, что именно отрицается. Для начала надо определиться, атеизм - это отрицание только теистического Бога или вообще любых богов?

Если речь идёт о вообще любых богах, богах Древнего Египта, Греции, Рима, Африки, Индии, Японии, обеих Америк, богах язычества, буддизма, зороастризма, манихейства, современного оккультизма, вкупе с Богом теистических воззрений, то каково точное обобщающее значение термина "боги"? Можно ли дать такое определение "бога", которое подходило под все эти разноликие случаи? Вообще кто-то пытался его дать?

Если же речь идёт только о теистическом Боге, то опять надо задуматься, а что же именно имеется в виду? Иначе может получиться, как в том разговоре атеиста с раввином:

Атеист: Я не верю в бога.
Раввин: Ви знаете, в того бога, в котогого ви не вегите, я тоже не вегю.


Чтобы изгнать Бога из своей картины мира наверняка, чтобы Он не проник туда как-нибудь контрабандой в виде того же пресловутого первичного вакуума, например, или еще чего-нибудь этакого, атеисту нужно точно знать, что такое Бог. Атеизм должен включать в себя тончайшую теологию, улавливающую и раскрывающую даже едва заметные мерцания божественного во всех его разновидностях, даже самых неожиданных. Настоящий таможенник должен знать, что именно он не должен пропустить через границу, как оно пахнет, как его можно спрятать, замаскировать и проч. Вот почему в свое время я пришёл к выводу, что атеизм - это изысканный способ богопознания, похожий на апофатику, только круче.

Однако, как правило, истинным атеистам противно разбираться во всей этой теологической чепухе, во всем этом гнусном мракобесии, оболванивающем, отвлекающем и проч. Они питают к нему самое искреннее отвращение. Как же быть? Выход есть! Гордо размахивая бритвой Д'Орсоня, которого от неё отрезал Оккам, атеисты просто не вводят в свою картину мира вообще никаких "лишних сущностей". Не будем придираться и требовать, чтобы атеисты строго определили, какая сущность лишняя, а какая нет. А то ведь мы вернёмся на шаг назад и станем толкать атеистов обратно в мрак теологии, к занудному фотороботу Того, Кто не должен пройти фейсконтроль. Положимся на их бешеную интуицию: как только на пороге возникнет Бог, они непременно узнают Его, даже и без фоторобота. Нутром почуют. Но всё-таки придется выбрать между Богом теизма и богами язычества. Кому-то из них придётся выдать контрамарку.

Потому как если атеизм отрицает всех богов, то он у нас оказывается представлен только одним воззрением - голым материализмом. Если же только теистического, а остальных пропускает, то, например, буддийская картина мира вполне может сойти за атеистическую. Тогда аатеизм - это не только аматериализм, но и абуддизм.

Нет, в праведном негодовании скажут мне атеисты, наш атеизм не связан ни с догматическом материализмом, ни тем более со всякими экзотическими фантазиями. Истинный атеизм - это научное мировоззрение. Что наука подтверждает, то есть, а чего нет - нет. Призрак бродит по Европе - призрак позитивизма. Аатеизм должен быть апозитивизмом и, главное, анаукой, чем окончательно обнажить свою реакционную и обскурантистскую сущность.

Опять не будем придираться: пусть мы не знаем точно, что такое наука, не решили ещё вопрос с критериями научности знания (не исключено, что сам вопрос об этом антинаучен); пусть парадигмы науки меняются, и нынешнее математическое естествознание может устареть и смениться неизвестно чем. Главное, чтобы "работало". Что значит "работало"? Давало результат. Какой? Осязаемый. Необязательно руками. Материальный. Не в смысле денежный, хотя это тоже неплохо. Материальный. Вот идея Бога "работает"? Она даёт материальный результат? Если мы её в электродинамике применим? Или там в мостостроении? Нет? Значит неправильная идея, мракобесная. Истинное мировоззрение, научное мировоззрение должно приносить человеку "осязаемую" пользу. Материальную. Не обязательно в смысле денег. Должно "работать". Прекратите спрашивать, что это значит. Научное мировоззрение будет работать лучше любого религиозного. Христианское мировоззрение приносит его носителям успех, создает новый мир? Чушь! Это может делать только научное мировоззрение. Существует ли оно? Безусловно, это научно доказанный факт.

Мировоззрение - это то, на основе чего мы строим свою жизнь. То, на основе чего мы ставим жизненные цели, распределяем жизненное время, строим карьеру, режим дня, отношение к себе, к другим людям, к обществу в целом. В научном мировоззрении все эти вопросы должны решаться по-научному. Не абы как. Не просто стрельнуло, и пошёл учиться, куда захотел, а на основе лабораторных опытов или чего там полагается. Не просто вставать, когда захотел или когда заставили обстоятельства, а на основе научных данных. То же с выходными и тем, когда они должны быть и как их проводить, с организацией женитьбы, с деторождением, с участием в общественной и политической жизни. Зарабатывать деньги по-научному, путешествовать по-научному, совокупляться по-научному. Случайным и иррациональным вещам тут не место. Раньше всеми эти вопросами заведовало тёмное религиозное мировоззрение. Кто нам навязал, все эти годовые циклы, месяцы, недели, субботы и воскресенья?! Но теперь мы сбросили с себя его вековой гнёт и можем подойти ко всему разумно, с применением всего научного инструментария. Теперь мы будем решать на основе науки, что стыдно, а что нет, какова должна быть форма семьи: не обязательно двуполая, не обязательно парная и т.п. и т.д. В общем, науке есть чем заняться. Уже и научная традиция есть: всякие там кампанеллы с их "городами солнца", где подробно описано, что если скот спаривается по науке, то человек не хуже, а также серьёзные экспериментальные данные с новыми календарями, с десятидневкой, с научно разработанной гражданской обрядностью и проч.

Очень важно изгнать Бога или богов из повседневной практической жизни. Чтобы никому не кланяться. А если и кланяться, то по-научному. Только тут надо очень внимательно, и без фотоборота уже не обойдешься. А то не поймёшь, вечно живой Ленин или 50-метровый Ниязов - это боги или кто?

Даёшь научное мировоззрение в жизнь! И тогда ни у кого не будет возникать вопросов, что именно отрицается, а что утверждается. А аатеистов надобно бросать в колодец, как завещал божественный Платон в отношении их оппонентов. Не рой другому, как говорится, яму - научный закон.

Tags: , ,

6 толкований | толковать
Comments
From: (Anonymous) Date: January 23rd, 2007 02:02 pm (UTC) (ссылка)
> Один атеист заявил мне, что, поскольку атеисты ничего, дескать, не утверждают, то и
> доказывать ничего не должны. И хотя осталось непонятным, отчего это отрицательные
> суждения получили такую привилегию, хотя было предано забвению, что атеисты таки
> утверждают некоторую положительную картину мира - мира без Бога (и/или богов)

не забываем, что атеисты бывают разные, среди которых и агностики. какие по-твоему у них позитивные тезисы, которых надо доказывать?


yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: January 23rd, 2007 02:18 pm (UTC) (ссылка)
агностик: "нет определенной картины мира; не знаю, каков мир и есть ли в нем Бог - может, и есть"
атеист: "пользуюсь картиной мира, в которой Бога нет"

т.о. агностики не являются подмножеством атеистов - эти м-ва не пересекаются

позитивные тезисы разные у разных атеистов - смотря какой именно позитивной картиной мира-без-Бога они пользуются
From: (Anonymous) Date: January 25th, 2007 08:03 am (UTC) (ссылка)
у слов атеист и агностик есть много смыслов: http://books.atheism.ru/faq/

атеистическими считаются и некоторые религии, в которых или нет богов, или боги не играют никакой роли.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: January 25th, 2007 08:33 am (UTC) (ссылка)
принцип тождества требует, чтобы в ходе какого-л. обсуждения у терминов оставался только один смысл - иначе получится хаос

и в очерке, и в комменте я обозначил свое понимание. предпочитаю именно его, т.к. оно позволяет избегать всевозможной путаницы, кот. неизбежно возникает при смешении атеизма с агностицизмом. я понимаю, конечно, желание атеистов видеть в своих рядах и загадочных агностиков, однако даже на уровне первичн. ощущения это совершенно разные стили мировоззрения и жизненные позиции
From: (Anonymous) Date: January 25th, 2007 10:27 am (UTC) (ссылка)
у этих слов УЖЕ есть несколько смыслов и потому атеизм и стали разделять на сильный и слабый - "сильный" дает тезис о несуществования, а "слабый" только опровергает тезис существования, как не доказанный.

чем же позиция слабого атеизма отличается от агностицизма? да ни чем. и большинство знакомых мне людей, которые называли себя атеистами, после того как узнавали что означает агностицизм, соглашались что они агностики.

так что путаница уже давно состоялась, и следует уточнять какой именно из смыслов используется.
yuritikhonravov From: yuritikhonravov Date: January 25th, 2007 10:34 am (UTC) (ссылка)
вообще-то обсуждаемый очерк отчасти как раз и посвящен этой путанице. неопределенность атеизма связана с неопределенностью того, что и как отрицается

замечу, однако, что опровергать и считать нечто недоказанным - не одно и то же. агностицизм ничего не опровергает. а недоказанным существование Бога считают и многие верующие (оттого они и пользуются верой)
6 толкований | толковать